Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2013 от 26.11.2013

Гражданское дело 11-86/2013 г.

Мировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска Зинченко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2013 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Нефедова О.А., апелляционную жалобу ответчика Монахова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Нефедова О.А. к индивидуальному предпринимателю Монахову А.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, стоимости автоматической коробки переключения передач в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости работ по демонтажу старой и монтажу новой автоматической коробки переключения передач в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости масла в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость доставки автоматической коробки переключения передач в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом от исполнения договора ремонта автомобиля отказано.

С Нефедова О.А. в пользу индивидуального предпринимателя Монахова А.А. взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей,

Индивидуальному предпринимателю Монахову А.А. отказано во взыскании с Нефедова О.А. <данные изъяты> рублей, в том числе, расходов, связанных с приобретением запасных частей и проведением работ, необходимых при производстве экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С Нефедова О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ответчика Монахова А.А. по доверенности Маратканова В.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы истца Нефедова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика Монахова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Нефедов О.А. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Монахову А.А. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис <данные изъяты> для ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, а именно, замене коробки передач. При передаче автомобиля в ремонт договора об оказании услуг, акта приемки, заказа-наряда и иных документов не оформлялось. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ответчику аванс в сумме <данные изъяты> рублей. По устной договоренности с ответчиком стоимость ремонта определена в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: приобретение коробки передач (стоимость коробки передач <данные изъяты> рублей, ее доставка (стоимость доставки <данные изъяты> рублей), снятие старой коробки передач и установка новой коробки передач (стоимость работ <данные изъяты> рублей), замена масла в коробке передач стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей оплачена им в полном объеме. Контрактная автоматическая коробка передач была приобретена ответчиком у поставщика японских автозапчастей в <адрес> - ООО <данные изъяты> в <адрес>. Со слов ответчика гарантия на коробку передач составляла ... дней. При выдаче автомобиля истцу неполадок в работе автомобиля не обнаружено. При эксплуатации автомобиля была обнаружена неисправность - автомобиль «дергает» при езде, смене передач. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием устранить недостатки за счет ответчика. Ответчик предложил ему предоставить автомобиль для повторного ремонта, приобрести коробку передач у официальных дилеров. Просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора ремонта автомобиля, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей стоимость оформления нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей стоимость услуг юриста, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Нефедов О.А. не участвовал, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что проведенными по делу экспертизами достоверно не установлено, что коробка, установленная ответчиком на транспортное средство истца является товаром ненадлежащего качества, поэтому её стоимость подлежит взысканию с Монахова А.А., а иные расходы, связанные с заменой коробки подлежат взысканию как убытки. Считает, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества по ремонту транспортного средства истца, что выразилось в том, что истец передал свою машину ответчику для ремонта, но тот не обнаружил в ней недостатки в виде порыва передней подушки (опоры) двигателя внутреннего сгорания, люфта внутренней гранаты левого привода, установленные при проведении экспертизы ООО <данные изъяты>. Истец заплатил ответчику за доставку коробки <данные изъяты> рублей, но ответчик предоставил подтверждающие документы на меньшую сумму, поэтому они просят взыскать с ответчика все денежные средства полученные за доставку, то есть <данные изъяты> рублей.

Ответчик Монахов А.А., его представитель по доверенности Маратканов В.В. иск не признали, пояснили, что оказаны услуги надлежащего качества с использованием качественных материалов и агрегатов, что подтверждается заключениями экспертиз. Просили взыскать с истца расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с приобретением запасных частей и с проведением работ, необходимых при производстве экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Сакура Моторс» по доверенности ФИО2 считает иск не необоснованным, просил в удовлетворении иска отказать.

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> заявило ходатайство о взыскании в пользу общества расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, проведенной обществом по определению судьи.

Мировой судья принял вышеприведенное решение, с которым не согласился истец Нефедов О.А., обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с решением мирового судьи, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, взысканные с него судебные расходы - необоснованными и чрезмерными. Неправомерным считает взыскание <данные изъяты> руб. за оплату второй экспертизы. Указал, что он обратился к ответчику в связи с необходимостью ремонта автомобиля, не зная причин отказа двигателя и какой именно ремонт требуется его автомобилю. Впоследствии ему сообщили, что требуется замена коробки передач (АКПП) и были предложены услуги по приобретению и установке коробки передач. Полный осмотр автомобиля ответчик не произвел, установил контрактную АКПП. После того, как он забрал автомобиль из ремонта, обнаружились ранее не имевшиеся недостатки, причина которых, по мнению ответчика, в неисправности тросика. Считает, что оплаченной им суммы в размере <данные изъяты> руб. за повторную экспертизу достаточно, поскольку при ее проведении был произведен только осмотр автомобиля. Просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, удовлетворить его иск.

Ответчик Монахов А.А. также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, считает, что мировой судья не в полной мере взыскал понесенные им судебные расходы, в частности, не взыскал с истца расходы по оплате его работникам работ по снятию, установке троса за ... нормо-часа в сумме <данные изъяты> руб., а также за использование троса АКПП, стоимостью <данные изъяты> руб. Его расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, необоснованно возмещены мировым судьей частично в сумме <данные изъяты> руб. Просил изменить решение мирового судьи в указанной части.

В судебное заседание истец Нефедов О.А., его представитель ФИО1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Нефедова О.А., его представителя ФИО1

Ответчик Монахов А.А. поддержал апелляционную жалобу, пояснений не имел.

Представитель ответчика Маратканов В.В. не согласился с апелляционной жалобой истца Нефедова О.А., просил оставить ее без удовлетворения, поддержал апелляционную жалобу ответчика Монахова А.А., просил ее удовлетворить, изменить решение мирового судьи.

Выслушав объяснения ответчика Монахова А.А., его представителя Маратканова В.В., оценив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 34 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", пунктов 16, 29, 45 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 23.01.2007) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом Нефедовым О.А. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Монаховым А.А. был заключен договор на ремонт автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП), который включал в себя снятие старой АКПП, сверление кронштейнов, приобретение новой АКПП, а также её доставку и установку.

Довод представителя истца о том, что ответчик должен был провести «дефектовку» всего транспортного средства и установить и устранить также и недостатки в виде порыва передней подушки (опоры) двигателя внутреннего сгорания, люфта внутренней гранаты левого привода, установленные при проведении экспертизы ООО <данные изъяты>, оценены мировым судьей и правомерно признаны необоснованными с учетом претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истцом указан перечень работ, которые ответчик обязался выполнить: приобретение, доставка и установка АКПП.

Согласно части 1 статьи 34 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется - ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (часть 1 статьи 18 названного Закона РФ.

Из положений пункта 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д....-... том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...- ... том ... ) мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № автоматическая коробка переключения передач находится в исправном состоянии, недостатки в виде неустойчивой работы АКПП при движении автомобиля являются следствием недостатков в работе тросика привода управления АКПП, который является одной из составляющих автоматической коробки переключения передач, но в конструкции АКПП единой деталью не входит и является отдельной (самостоятельной) деталью ( пункты 1.1, 1.2, 2.2, 2.3 выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ), недостатков в работе автоматической коробке переключения передач, в исследованном транспортом средстве истца не выявлено (ответ на вопрос 1 на листе ... заключения № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом указанных заключений, принятых мировым судьей в качестве доказательств по делу, в частности, с учетом выводов экспертов о том, что тросик кикдаун к АККП является отдельной деталью, отсутствие договоренности по его ремонту или замене, суд приходит к выводу о том, что работы по ремонту АКПП выполнены ответчиком качественно, оснований для возмещения истцу денежной суммы, уплаченной им за произведенные ответчиком работы, приобретение и установку АККП не имеется.

Оценивая доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик не выполнил работы по устранению недостатков в автомобиле в виде порыва передней подушки (опоры) двигателя внутреннего сгорания и люфта внутренней гранаты левого привода (шарнира равных угловых скоростей), суд считает их необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих что была достигнута договоренность по выполнению указанных работ, истцом не представлено, а из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о ремонте АКПП.

При таких обстоятельствах, мировой суд пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для взыскании с ответчика стоимости АКПП в сумме <данные изъяты> рублей, для взыскания с ответчика стоимости доставки автоматической коробки переключения передач в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости работ по демонтажу старой коробки передач и монтажу новой в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости замененного масла в коробке передач в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оказанию у слуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты> руб., составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате тарифа за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца Нефедова О.А. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.

Расходы по проведению экспертизы возложены судом на истца.

В удовлетворении иска Нефедова О.А. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда истцу Нефедову О.А. отказано.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно довзысканы расходы по проведению ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. со стороны, не в пользу которой принято решение, то есть с истца.

Оценивая доводы ответчика Монахова А.А. в апелляционной жалобе о том, что мировой судья не взыскал с истца расходы по оплате его работникам работ по снятию, установке троса за ... нормо-часа в сумме <данные изъяты> руб., а также за использование троса АКПП, стоимостью <данные изъяты> руб., его расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, необоснованно возмещены мировым судьей частично в сумме <данные изъяты> руб., суд учитывает, что указанные расходы не являются судебными расходами, поскольку ответчиком не подтверждено, что они понесены им в связи с проведением экспертизы и оплата произведена экспертному учреждению (л.д. ... том ...).

Рассматривая заявление ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя, мировой судья, руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК РФ, которой установлена его обязанность использовать критерий разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, являющийся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом объема выполненной работы, фактически затраченного представителем времени, продолжительности судебных заседаний, ценности защищаемого права, степени сложности дела пришел к обоснованному выводу о возмещении в в пользу Монахова А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца и ответчика о несогласии с размером взысканных судебных расходов не принимаются во внимание.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено, в связи с этим апелляционная жалоба истца Нефедова О.А., апелляционная жалоба ответчика Монахова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.