Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2022 от 22.02.2022

Дело № 2 - 605/2022

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2022 года                                                                                             г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к имуществу умершей ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 48638,20 руб., указав, что ФИО6 была выдана международная кредитная карта, с лимитом 42000 руб., на срок 12 месяцев, под 19% годовых. При использовании кредитной карты ФИО6 платежи в счёт погашения задолженности по кредиту производились с нарушением, как в части сроков, так и в части сумм, подлежащих внесению на карту, в счёт погашения задолженности, в связи с чем, у нее перед банком образовалась задолженность, размер которой, с учетом просроченных процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 48638,20 руб. руб. После смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к принадлежащему ей имуществу было открыто наследство, нотариусом на основании заявления наследников было заведено наследственное дело.

К участи. В деле в качестве ответчика привлечена дочь умершей ФИО2.

Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 7-18), в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещенная о времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

От представителя ответчика по доверенности ФИО5 поступило письменная позиция по иску, содержащая просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменной позиции по иску, просит в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гр. делу №, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику нотариусом было признано незаконным и ответчик соответственно не является наследником к имуществу ФИО4

Третье лицо – нотариус ФИО9, извещенная о времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.35, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим об?разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Совета РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по наследственным делам» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу указания п.59 Постановления Пленума ВС РФ, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с абз.2 п. 61 Постановления пленума ВС РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании заявления на получение международной кредитной карты, поданного ФИО6, ей была выдана кредитная карта №, с кредитным лимитом 42000 руб., на срок 12 мес., под 19% годовых (л.д. 25-26, 44-45)

В соответствии с Условиями, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчёта по карте. Также условиями предусмотрено взимание неустойки в соответствии с тарифом банка за несвоевременное погашение кредита (46-71).

В течение срока пользования кредитной картой у ФИО6 возникла задолженность по погашению кредита, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 48638,20 руб., в том числе: просроченные проценты – 11101,31 руб.; просроченный основной долг – 37536,89 руб.

Суд, проверив расчет (л.д. 84-95), представленный истцом, соглашается с ним, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Требования (претензии) направленные истцом через нотариуса в адрес наследников ФИО6 остались с их стороны без ответа и исполнения (л.д. 21).

Исходя из сведений наследственного дела № заведенного нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО9 на основании заявления, поданного ФИО2 приходящейся дочерью ФИО6, к имуществу умершей. Нотариусом на имя ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении наследственного имущества ФИО6 (л.д. 103-125).

    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гр.делу № по иску ФИО7 к ФИО2, было установлено, что между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, которое позже, после смерти ФИО6 вошло в состав наследственной массы после смерти ФИО6, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанным судебным актом, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО2, выданные нотариусом в отношении 35/100 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, были признаны недействительными, ее право общей (долевой) собственности в отношении, указанных объектов недвижимости было прекращено, записи о праве собственности ФИО2 в отношении, указанном выше долевом участии в объектах недвижимости, внесенные в ЕГРН, подлежали погашению (аннулированию).

При указанных, установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 не является наследником ФИО6, к имуществу которой были изначально предъявлены исковые требования и соответственно не может в силу закона отвечать по долгам ее мамы, не являясь наследником, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» к имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2022 года

        Судья                                                                                                                И.С. Разина