Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2021 (12-692/2020;) от 11.11.2020

25RS0004-01-2020-006502-93

Дело № 12-41/2021

РЕШЕНИЕ

12 января 2021 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литвиненко Т. М. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КРФоАП в отношении Литвиненко Т. М.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> Литвиненко Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Литвиненко Т.М. не согласившись с данным постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> подала жалобу, в которой указала, что указанное постановление является незаконным, поскольку Литвиненко Т.М. данного административного правонарушения не совершала. Автомобиль TOYOTA <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> был продан по договору купли-продажи <номер>/л от <дата>, согласно пункту 4.1 которого, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания акта приёма-передачи автомобиля, которая состоялась <дата>. В связи с этим, находиться за рулем автомашины, в момент совершения нарушения, <дата> в 10 часов 36 минут по адресу: <адрес>) Литвиненко Т.М. не могла. Просит суд постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Литвиненко Т.М., представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Литвиненко Т.М. адвокат Железнов А.А. на доводах жалобы настаивает в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Изучив материалы дела, суд считает, что срок для подачи жалобы Литвиненко Т.М. не пропущен, поскольку срок на обжалование оспариваемого постановления, которое получено Литвиненко Т.М. <дата> истекал 09.11.2020 года, а жалоба направлена в суд посредством почтового отправления в последний день обжалования <дата>.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как указано в ч.2 ст.12.9 КРФоАП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> Литвиненко Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    Из постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> следует, что <дата> в 10 часов 36 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, нарушив требование пункта 10.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.9 КРФоАП. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством КРИС-С, идентификатор SK11091, свидетельство о поверке 0000800.

Из оспариваемого постановления также следует, что собственником (владельцем) транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> является Литвиненко Т.М.

Собственник автомобиля признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.     

В силу ч.3 ст.28.6 КРФоАП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в ч.3 ст.1.5 КРФоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае собственнику транспортного средства предоставляется возможность доказать свою невиновность в совершении вменяемого правонарушения при предоставлении соответствующих доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КРФоАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КРФоАП).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФоАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФоАП.

В обоснование доводов жалобы, Литвиненко Т.М. представила в суд договор купли-продажи <номер> от <дата>, согласно п.4.1 которого, право собственности на автомобиль переходит покупателю ООО «Самиит Моторс (Владивосток)» с момента подписания акта приема-передачи автомобиля (л.д.4-5).

В материалы дела также представлен акт приема-передачи автомобиля и документов, согласно которому, автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> был передан представителем Литвиненко Т.М. по доверенности Железновым А.А. представителю покупателя ООО «Самиит Моторс (Владивосток)» Гриневу А.М. – <дата>.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КРФоАП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в ходе судебного заседания доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения, зафиксированного <дата> в 10 часов 36 минут по адресу: <адрес>, автомобиль TOYOTA <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> перестал быть собственностью Литвиненко Т.М., а именно с <дата> нашли свое подтверждение, в связи с чем постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП в отношении Литвиненко Т.М., а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП

РЕШИЛ:

Срок для подачи жалобы Литвиненко Т. М. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> считать не пропущенным.

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП в отношении Литвиненко Т. М. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП в отношении Литвиненко Т. М. прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Т.А. Борщенко