Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3521/2024 ~ М-1459/2024 от 08.02.2024

            Дело № 2-3521/2024

            УИД 35RS0010-01-2024-002522-83

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                          25 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Сорокиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой Я. Н. к Муравьевой В. А., Переяславской Е. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Шабанова Я.Н. обратилась в суд с иском к Муравьевой В.А., указав в его обоснование, что 12.02.22021 умер ее отец ФИО1, она является единственным наследником после его смерти; при жизни ему принадлежала комната с кадастровым номером № площадью 18,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с Переяславской Е.А. договор пожизненной ренты, по условиям которого Переяславская Е.А. обязуется ежемесячно выплачивать ФИО1 пожизненную ренту в размере 2000 рублей в месяц путем перечисления на счет не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в течение всей жизни получателя ренты, размер ренты подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Вологодской области, за просрочку ренты плательщик ренты уплачивает проценты по статье 395 ГК РФ, после смерти получателя ренты плательщик ренты берет на себя обязательство по организации похорон и оплате ритуальных услуг, изготовлению и установке надгробного памятника и ограды на месте захоронения, но не ниже установленной гарантированным перечнем, предусмотренном статьей 9 «О погребении и похоронном деле».

05.06.2014 Переяславская Е.А. передала по договору Муравьевой В.А. в собственность жилое помещение по адресу: <адрес> с одновременной передачей прав и обязанностей плательщика ренты по договору.

Муравьева В.А. недобросовестно выполняла обязанности по выплате ренты, не исполнила обязанность по организации похорон, оплате ритуальных услуг, изготовлению и установке надгробного памятника и ограды на месте захоронения; она (Шабанова Я.Н.) оплатила 40 000 рублей за услуги по организации похорон и ритуальных услуг, 130 000 рублей за изготовление и установку надгробного сооружения.

Просила взыскать с Муравьевой В.А. в свою пользу задолженность по рентным платежам в размере 22 292 рубля, проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку выплаты рентных платежей в размере 6 135 рублей, расходы по оплате организации похорон в размере 40 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 11 004 рубля, расходы по изготовлению и установке надгробного сооружения ФИО1 в размере 130 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 29 220 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5587 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Переяславская Е.А., представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать в свою пользу задолженность по рентным платежам в размере 3 715 рублей, расходы по оплате организации похорон в размере 32 611 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за незаконное пользование денежными средствами (32611 рублей) за период с 14.02.2021 по 22.04.2024 в размере 8201 рубль 93 копейки, расходы по изготовлению и установке надгробного сооружения ФИО1 в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (130 000 рублей) по статье 395 ГК РФ за период с 24.12.2021 по 22.04.2024 в размере 26 135 рублей 57 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5207 рублей.

В судебное заседание истец Шабанова Я.Н. не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие, представила письменные пояснения, в которых указала на ее отец проживал отдельно от нее в комнате, которая была приобретена на ее личные денежные средства, договор был заключен им под воздействием алкогольной зависимости, он состоял на учете в ВОНД. В 2012 году, когда он находился без ее присмотра, Переяславская Е.А., воспользовавшись его пагубной привычкой, заключила договор пожизненной ренты, позже отец просил помочь расторгнуть договор, в декабре 2017 года у него произошел инсульт, в результате которого он частично потерял речь, а также возможность ходить, в январе 2018 года она забрала его из больницы, комната была в ужасном состоянии (клопы, оборванные обои, грязь, диван с торчащими пружинами), она привела квартиру в порядок, ухаживала за отцом, затем забрала отца жить к себе, с 30.05.2018 определила его в интернат для инвалидов; денежные средства в счет ренты ему не передавались; пособие на погребение было получено ею; размер расходов на погребение и установку памятника не являются завышенными, соответствуют средним ценам по г. Вологде, памятник был установлен спустя продолжительное время после смерти отца, у ответчиков было достаточно времени для исполнения обязанности; квартира была продана сразу же после смерти по заниженной цене.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матвеевский В.Н. уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что просит привлечь Переяславскую Е.А. к субсидиарной ответственности, расходы на организацию похорон и надгробное сооружение взыскивает по фактическим затрат как убытки по статье 15 ГК РФ, задолженность по рентным платежам определена с учетом срока исковой давности и индексации.

В судебное заседание ответчик Муравьева В.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель по ордеру Шунин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Муравьева В.А. заключила договор по просьбе Переяславской Е.А., так как они находились в приятельских отношениях, предполагалось, что вопросами исполнения договора в части рентных платежей и обязательств перед получателем ренты будет заниматься Переяславская Е.А., заявил о пропуске срока исковой давности, полагал, что заявленная ко взысканию сумма расходов на погребение и оплату ритуальных услуг, по установке памятника завышена, не соответствует средним рыночным ценам, ко взысканию необоснованно предъявлены расходы на погребение и ритуальные услуги в части, превышающей стоимость услуг по погребению в соответствии Постановлением Администрации г. Вологды от 03.08.2012 № 4437, равной 13 907 рублей, а также в части оказания услуг и выполнения работ в части цветника, фундамента, облицовки плиткой, затрат на плитку, портрет, ретушь, эмульсию, букву; просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание ответчик Переяславская Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Порошин А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, полагал, что заявленная ко взысканию сумма расходов на погребение и оплату ритуальных услуг, по установке памятника завышена, не соответствует средним рыночным ценам, ко взысканию необоснованно предъявлены расходы на погребение и ритуальные услуги в части, превышающей стоимость услуг по погребению в соответствии Постановлением Администрации г. Вологды от 03.08.2012 № 4437, равной 13 907 рублей, а также в части оказания услуг и выполнения работ в части цветника, фундамента, облицовки плиткой, затрат на плитку, портрет, ретушь, эмульсию, букву, также указал, что отсутствуют основания для привлечения Переяславской Е.А, к субсидиарной ответственности. Поскольку не представлено доказательств того, что Муравьевой В.А. не может быть удовлетворено требование истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что Шабанова Я.Н. является дочерью и наследником после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о принятии наследства иными лицами в материалах дела не имеется.

При жизни ФИО1 являлся собственником комнаты по адресу: <адрес> площадью 18,4 кв.м. (кадастровый №).

21.11.2012 ФИО1 (получатель ренты) и Переяславская Е.А. (плательщик ренты) заключили договор пожизненной ренты, по условиям которого ФИО1 передал в собственность Переяславской Е.А. указанную выше комнату за 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора Переяславская Е.А. приняла на себя обязанность выплачивать ежемесячно ФИО1 пожизненную ренту в размере 2000 рублей на счет получателя ренты в ПАО Сбербанк № по окончании каждого календарного месяца, но не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, размер пожизненной ренты подлежит увеличению пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в Вологодской области; за просрочку выплаты ренты Плательщик ренты выплачивает получателю ренты проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Соглсно пункту 11 договора Переяславская Е.А. предоставляет ФИО1 право пожизненного бесплатного проживания в комнате, обязуется не проживать сама, а также исключить проживание и регистрацию любых третьих лиц без предварительного письменного согласования с получателем ренты.

После смерти получателя ренты плательщик ренты берет на себя обязательства расходы по организации похорон и оплате ритуальных услуг, изготовлению и установке надгробного памятника, ограды на месте захоронения, но не ниже установленного гарантированным перечнем, предусмотренным в статье 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Договор ренты удостоверен нотариусом Прохоровой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре №.

Государственная регистрация договора ренты, прекращения права собственности ФИО1,    возникновения права собственности Переяславской Е.А., а также ипотеки в силу закона произведена Управлением Росреестра по Вологодской области 27.11.2012.

05.06.2014 Переяславская Е.А. (продавец) и Муравьева В.А. (покупатель) заключили договора купли – продажи комнаты, на основании которого Управлением Росреестра по Вологодской области 11.06.2014 произведена государственная регистрация права собственность Муравьевой В.А. на комнату. Договор удостоверен нотариусом Прохоровой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре №.

В соответствии с условиями договора цена комнаты составила 100 000 рублей,    Муравьевой В.А. перешли все права и обязанности по договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (статья 584 ГК РФ).

Согласно статье 586 ГК РФ рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества ( пункт 1).

Лицо, передавшее обремененное рентой недвижимое имущество в собственность другого лица, несет субсидиарную с ним ответственность (статья 399) по требованиям получателя ренты, возникшим в связи с нарушением договора ренты, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрена солидарная ответственность по этому обязательству (пункт 2).

     За просрочку выплаты ренты плательщик ренты уплачивает получателю ренты проценты, предусмотренные статьей 395 настоящего Кодекса, если иной размер процентов не установлен договором ренты (статья 588 ГК РФ).

В соответствии со статьей 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни ( пункт 1 статьи 597 ГК РФ).

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (пункт 2 статьи 597 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты, пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца ( статья 598 ГК РФ).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец как наследник после смерти ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Муравьевой В.А. обязательств по договору ренты, просит взыскать задолженность по рентным платежам за январь 2021 года в размере 3 715 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения Муравьевой В.А. своих обязательств по договору ренты, которые возникли у нее с момента государственной регистрации ее права собственности на комнату в силу приведенных выше норм, подтвержден материалами дела. Анализ выписки по счету, ссылка на который содержится в договоре ренты и договоре купли – продажи комнаты, позволяет сделать вывод, что денежные средства не него в счет рентных платежей не перечислялись, вопреки доводам ответчиком доказательств передачи денежных средств наличными в счет уплаты рентных платежей не представлено

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что входят в состав наследства входят имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Учитывая, что Шабанова Я.Н. приняла наследство после смерти ФИО1 в состав наследственной массы которого вошло право требования рентного платежа за январь 2021 года, возникшее из договора ренты,    в силу положений такого договора, положений статей 309-310 ГК РФ, предусматривающих обязанность надлежащего исполнения обязательства и недопустимость одностороннего отказа от их исполнения, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению рентных платежей с ответчика Муравьевой В.А. в пользу Шабановой Я.Н. подлежит взысканию задолженность по рентному платежу за январь 2021 года в размере 3715 рублей.

Размер подлежащего взысканию платежа произведен истцом с учетом    индексации пропорционально повышению величины прожиточного минимума для пенсионеров в Вологодской области, составлявший на момент заключения договора и в 1 квартале 2021 года – 5502 рубля и 10 221 рубль соответственно, приведен истцом в заявлении об уточнении исковых требований проверен судом и признан верным, составляет 3715 рублей. Арифметическая правильность рентного платежа с учетом индексации пропорционально величине прожиточного минимума ответчиками не оспаривалась.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности учтены истцом при уменьшении первоначально заявленных исковых требований. В силу положений статьей 196,200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности составляет 3 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, принимая во внимание дату обращения с иском (08.02.2024), а также срок исполнения обязательства по внесению рентного платежа за январь 2021 года (10.02.2021), требования заявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании расходов на организацию похорон и ритуальные услуги, изготовление и установку надгробного сооружения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ренты по фактически понесенным затратам в качестве убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение норм статьи 15 ГК РФ, содержащихся в главе, посвященной основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей, возможно к правоотношениям, возникающим из договоров, как одного из оснований возникновения обязательств.

Обосновывая наличие оснований для взыскания убытков в ее пользу, Шабанова Я.Н. предоставила заказ – наряд на ритуальные услуги ООО «Ангел – СВК» № на оказание Шабановой Я.Н. в связи со смертью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ритуальных услуг на сумму 15 000 рублей ( укладка тела 3000 рублей, рытье могилы 9000 рублей, доставка, установка ограды 1000 рублей, транспортные услуги 2000 рублей), кассовый чек на сумму 15 000 рублей, товарный чек и кассовый чеки из магазина ритуальных принадлежностей ИП ФИО2 от 13.02.2021 на сумму 25 000 рублей, подтверждающие приобретение гроба атлас синий полукруг 5500 рублей, подушка, постель в гроб, погребальный набор - 1800 рублей, крест металлический – 2700 рублей, венок 1600 рублей, венок 3 штуки по 800 рублей, лента ритуальная на венок 4 штуки по 200 рублей, комплект одежды мужской - 3700 рублей, ограда профильная - 6500 рублей, договора на изготовление и установку надгробного сооружения № от 21.11.2021, заключенный между Шабановой Я.Н. и ИП ФИО3, предметом которого является изготовление и установление надгробного сооружения умершего ФИО1 согласно заказу покупателя стоимостью 130 000 рублей, счет покупателя № от 21.11.2021, кассовые чеки ИП ФИО3 от 21.11.2021 на сумму 10 000 рублей, от 23.12.2021 – на сумму 120 000 рублей.

Согласно счету покупателя № от 21.11.2021 цена договора складывается из следующих товаров/услуг: портрет стандарт стоимостью 6500 рублей, ретушь - 2500 рублей, эмульсия – 1000 рублей, буква – 740 рублей, стелла - 53 000 рублей, цветник 100/60/7 4 сторонний полированный - 7500 рублей, фундамент 220/150 - 13500 рублей, облицовка плиткой 220/150 керамический гранит - 25 000 рублей, установка одиночного памятника - 10 000 рублей, плитка облицовочная 3,5 кв.м. – 11 550 рублей с учетом скидки 1290 рублей.

Факт несения указанных выше расходов Шабановой Я.Н. подтвержден материалами дела, не оспаривался сторонами.

Учитывая, что обязательства по договору ренты в части организации похорон и установке памятника плательщиком ренты исполнены не были, такие расходы понесены истцом, что не отрицалось сторонами,    у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде понесенных истцом расходов.

При определении размера расходов суд, руководствуясь приведенными выше положениями о полном о возмещении убытков, полагает возможным взыскать с Муравьевой В.А. в пользу истца стоимость расходов на организацию похорон и ритуальные услуги в размере 32 611 рублей, определенные как разница между понесенными истцом фактическим расходами 40 000 рублей и размером пособия на погребение 7 388 рублей 73 копейки, получение которого истец не отрицала, а также расходов на изготовление и установку надгробного сооружения в части расходов на приобретение стеллы 53 000 рублей, портрета, ретуши, эмульсии и букв на сумму 10 740 рублей, а также установки памятника 10 000 рублей, поскольку обязанностей по установлению иного надгробного сооружения помимо памятника, в том числе цветника, облицованного фундамента, они являются дополнительными, понесенными по инициативе истца.

При этом суд учитывает, что понесенные Шабановой Я.Н. в определенной судом ко взысканию расходы являются необходимыми для организации похорон в соответствии со сложившимися традициями, относятся к установлению памятника, их стоимость отвечает требованиям разумности, признаков недобросовестности в поведении истца суд не усматривает.

Доводы ответчиков о том, что подлежащий взысканию размер ущерба не может превышать размер услуг по погребению, установленного Постановлением Администрации г. Вологды от 03.08.2012 № 4437 «О стоимости услуг по погребению, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела» и равного 13 907 рублей, суд отклоняет, поскольку положениями договора данный размер предусмотрен как минимально возможный, максимальный размер расходов сторонами договора не согласовывался, в силу приведенных выше норм ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая, что стороной договора ренты являлась Муравьева В.А., суд считает ее надлежащим ответчиком. Оснований для привлечения Переяславской Е.А. к субсидиарной ответственности суд в настоящее время не усматривает, поскольку доказательств того, что обязательство не будет исполнено Муравьевой В.А. у суда не имеется, в силу положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Доводы представителя ответчика Шунина А.В. о ничтожности сделки, оформленной договором купли - продажи комнаты обремененной рентой, по мотиву того, что сделка была совершена в отсутствие действительной воли Муравьевой В.А., а номинальным собственником квартиры и плательщиком ренты по договору продолжала оставаться Переяславская Е.А., суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Правилами пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Основания для признания сделок недействительными предусмотрены статьями 168-179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем, достаточных и однозначных доказательств ничтожности сделки суду Муравьевой В.А. не представлено, переход прав и обязанностей по договору ренты при переходе права собственности на жилое помещение предусмотрен законом и условиями договора, договора совершен в надлежащей форме, удостоверен нотариально, факт отчуждения квартиры после смерти ФИО1 на основании договора купли – продажи от 24.05.2021, заключенного с ФИО4, то есть факт распоряжения ею комнатой как своей собственной, Муравьева В.А. не отрицала.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что возложенное на плательщика ренты обязательство по несению расходов на организацию похорон и установку памятника при заключении договора не являлось денежным обязательством, возникшим перед истцом, поскольку предусматривало возможность не только возмещения расходов иному лицу, оплатившему погребение, но и возможность оплаты таких услуг плательщиком ренты самостоятельно, истцом заявлены требования о взыскании убытков, в силу приведенных выше норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, разъясняя право на обращение с требованиями о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муравьевой В.А. в пользу Шабановой Я. Н. задолженность по рентным платежам в размере 3715 рублей, расходы по организации похорон в размере 32 611 рублей, расходы на изготовление и установку надгробного памятника в размере 73 740 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к Переяславской Е. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                        А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024