Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-105/2023 от 03.03.2023

76RS0024-01-2023-000661-03                            Дело № 5-105/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль                                    28 марта 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

с участием Климцева Д.О., в отношении которого ведется производство по делу,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Климцева Д.О., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

01.11.2022 в 07 часов 00 минут на 8 км ЮЗОАД, мост через р. Которосль, в Ярославской области Климцев Д.О., управляя автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, после чего автомобиль «Лада» произвел столкновение с автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП):

водителю ФИО1 причинены: а) повлекшая кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью <данные изъяты>; б) не повлекший расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности <данные изъяты>;

пассажиру автомобиля «Киа» ФИО2 причинен не повлекший расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности <данные изъяты>;

транспортные средства получили механические повреждении.

Климцев Д.О. в судебном заседании с протоколом согласился частично, показал, что фактические обстоятельства ДТП с его участием: время, место, столкновение с автомобилем «Лада», который в свою очередь по инерции совершил столкновение с автомобилем «Форд» - в протоколе об административном правонарушении установлены верно. Однако, с вмененным ему нарушением п. 10.1 ПДД при управлении транспортным средством не согласен, полагает, что ДТП произошло вследствие наличия на дороге наледи, которую не устранили дорожные рабочие.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП, в результате которого причинен вред его здоровью и его автомобилю, в протоколе об административном правонарушении, установлены правильно. Двигался в сторону Московского пр-та. Движение было интенсивным, погода пасмурная, на дороге наледь, видимость хорошая. Впереди был затор из автомобилей. Начал плавно тормозить скоростями. После торможения двигался со скоростью потока. Получил удар в заднюю часть от двигавшегося позади попутно автомобиля «Киа», в результате чего его автомобиль откинуло на находившийся впереди автомобиль «Форд». В результате столкновения с «Киа» ударился головой о сиденье и о защитный козырек, получил травмы. Его автомобиль поврежден.

Потерпевшая ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, должностное лицо ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Судом с учетом мнения участников процесса разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность Климцева в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается показаниями участников процесса в суде и следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 27.02.2023, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- сообщениями из медицинских учреждений об обращении 01.11.2022 ФИО2, ФИО1 с телесными повреждениями, пояснивших о ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, расположенного в Ярославской области, ЮЗОАД 8 км, мост через р. Которосль, с приложенными схемой и фотоматериалами, в которых зафиксирована обстановка на месте ДТП, обозначены места столкновений транспортных средств, полученные ими повреждения, дорожная разметка; указано, что погода пасмурная при снеге с дождем, проезжая часть горизонтальная асфальтированная мокрая, приведены сведения о водителях Климцеве Д.О., ФИО3, а также о водителе и пострадавшем ФИО1;

- объяснениями Климцева Д.О. о том, что 01.11.2022 около 06:50 он двигался на автомобиле «Киа» из Брагино в сторону Московского проспекта в левой полосе. С ним в автомобиле находилась супруга. При движении по мосту через р.Которосль впереди на расстоянии примерно 17-18 метров по левой полосе двигался автомобиль «Лада», водитель которого, по мнению Климцева, пытался совершить маневр перестроения в правую полосу. Затем при движении в левой полосе данный автомобиль начало «мотать». Климцев начал тормозить, после чего через 1-1,5 секунды увидел, что у автомобиля «Лада» загорелись стоп-огни, и он также начал тормозить. Климцев применил экстреннее торможение, но из-за наледи на дороге, тормозного пути не хватило и произошло столкновение. От удара автомобиль «Лада» ударил впереди идущий автомобиль. В результате ДТП пострадала жена Климцева;

- объяснениями ФИО2, аналогичными по содержанию объяснениям Климцева, о том, что 01.11.2022 около 06:50 автомобиль под управлением ее мужа при движении через р.Которосль попал в ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения, находилась на лечении. В автомобиле она сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности, за дорогой не следила. При движении по мосту через р.Которосль видела впереди едущий автомобиль «Лада», который начал «мотаться», так как на проезжей части имелась наледь. Муж стал резко тормозить, но столкновения избежать не удалось;

- объяснениями ФИО1 о том, что 01.11.2022 около 06:50 он двигался за рулем автомобиля «Лада» из Брагино в сторону Московского проспекта со скоростью около 80 км/час. Дорога была покрыта льдом, двигался на зимней резине. При движении по мосту через р.Которосль в его полосе движения (левой) образовался затор в связи с ДТП. Он плавно стал тормозить и скинул скорость до 10 км/час, после чего продолжил движение в потоке со скоростью примерно 15 км/час и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля «Киа», двигавшегося на большой скорости и не соблюдавшего дистанцию. От удара автомобиль ФИО1 задел впереди идущий автомобиль «Форд». Направление движения не менял, в правую полосу перестраиваться не планировал, с левой полосы не съезжал, экстренное торможение не применял. В левой полосе имелась колея, поэтому, когда он стал тормозить, его автомобиль стало заносить, но с управлением он справился и изменил тактику торможения. В результате ДТП получил телесные повреждения, самостоятельно обратился за медицинской помощью, находился на лечении;

- объяснениями ФИО3 о том, что 01.11.2022 в 06:58 он двигался за рулем автомобиля «Форд Фокус» по мосту через р.Которосль, получил удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля «Лада»;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «Киа», г.р.з. НОМЕР является Климцев Д.О.;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым:

у ФИО2 имелся не повлекший расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности <данные изъяты>;

у ФИО1 имелись: а) повлекшая кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью <данные изъяты>; б) не повлекший расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности <данные изъяты>;

- справкой ГИБДД о том, что Климцев Д.О. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину Климцева в полном объеме.

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями участников процесса в суде, все вместе изобличая Климцева Д.О. в совершении административного правонарушения. Причин для оговора и самооговора не установлено.

Водитель Климцев, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 ПДД был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Судом установлено, что водитель Климцев, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, соответственно, не выбрал скорость, которая бы в сложившихся условиях обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Лада», под управлением ФИО1, который в свою очередь от удара по инерции произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО3. В результате ДТП, произошедшего из-за виновных действий Климцева, связанных с нарушением п. 10.1 ПДД, водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Пояснения Климцева о наличии наледи на проезжей части свидетельствуют о том, что дорожные и метеорологические условия, для него были очевидны, однако, как следует из совокупности иных письменных доказательств, не были учтены им при выборе скорости движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Действия Климцева суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Климцев совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет место жительства, трудоустроен. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Климцева Д.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области) в Отделении Ярославль банка России, р/с 03100643000000017100, БИК 017888102, ИНН 7604016045, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, УИН 18НОМЕР, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2023.

Судья                                                Д.К. Жданов