Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2021 от 01.09.2021

Дело № 12-46/2021

УИД 51RS0003-01-2021-005143-97

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск                                                                       19 октября 2021 года

Комсомольская набережная, д. 56

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Карпова О.А., рассмотрев жалобу Кудрявцева В.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 18810151210720003688 от 20 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области №.... от <дд.мм.гггг> Кудрявцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кудрявцев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что не является собственником транспортного средства ...., г.р.з. №.... и в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобиль находился в собственности Кудрявцевой З.А.

В судебном заседании Кудрявцев В.А. настаивал на удовлетворении жалобы. Дополнил что за административное правонарушения, имевшее место <дд.мм.гггг> в 16-27 часов постановлением от <дд.мм.гггг> была привлечена собственник транспортного средства Хёндэ Солярис, г.р.з. №.... Кудрявцева З.А. Данное постановление было отменено решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от <дд.мм.гггг>, на том основании, что представлены доказательства того, что в момент фиксации превышения установленной скорости движения Кудрявцева З.А. автомобилем ...., г.р.з. №.... не управляла.

Указал, что <дд.мм.гггг> в 16 часов 27 минут по адресу: <адрес> он (Кудрявцев В.А.) управлял транспортным средством ...., г.р.з. №...., будучи допущенным к управлению на основании полиса ОСАГО.

Выражает мнение о том, что должностное лицо, привлекая его к административной ответственности за данное правонарушение, должно было вызвать его для составления протокола об административном правонарушении, разъяснить права и отобрать у него объяснения на предмет того, кто управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности, по его мнению, является основанием для отмены постановления должностного лица.

Выслушав Кудрявцева В.А., изучив материалы дела, оценив представление по делу доказательства и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснением, содержащимся в пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гггг> в 16 часов 27 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <дд.мм.гггг>, г.р.з. №...., двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функций фото- и видеосъемки «Кордон-М»2, №...., свидетельство о проверке №.... действительно до 29 января 2022 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Собственником транспортного средства <дд.мм.гггг>, г.р.з. №.... является Кудрявцева З.А. (л.д. 5-6).

В момент фиксации превышения установленной скорости движения, <дд.мм.гггг> в 16 часов 27 минут по адресу: <адрес> указанным транспортным средством управлял водитель Кудрявцев В.А., что подтверждается решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от <дд.мм.гггг> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также объяснениями Кудрявцева В.А. в суде.

Согласно полису ОСАГО №...., действующему с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, к управлению транспортным средством Хёндэ Солярис, г.р.з. №.... Кудрявцев В.А. был допущен (л.д. 7).

Таким образом, факт совершения Кудрявцевым В.А. и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждаются.

Довод Кудрявцева В.А. о нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в том, что должностным лицом в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении, не отобраны объяснения, считаю необоснованным.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление №.... от <дд.мм.гггг> вынесено уполномоченным на то должностным лицом, на основании доказательств, полученных с помощью специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кудрявцеву В.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кудрявцева В.А. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области №.... от <дд.мм.гггг>. по делу об административном правонарушении в отношении Кудрявцева В.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

    С учетом изложенного, считаю необходимым указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Кудрявцева В.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области №.... от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кудрявцева В.А. оставить без изменения, а жалобу Кудрявцева В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                О.А. Карпова