Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2023 (2-2969/2022;) ~ М-2640/2022 от 07.12.2022

Дело № 2-273/2023                                       УИД 34RS0003-01-2022-004204-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                             16 января 2023 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре судебного заседания Миховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью«Агентство Судебного Взыскания» к Сидоровой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «АСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Сидоровой Т.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 мая 2019 года между АО «ОТП Банк» и Сидоровой Т.А. заключен кредитный договор № ПОТС/810/271459, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства на указанных в договоре условиях.

     08 июня 2021 между АО «ОТП Банк» и ООО "Агентство Судебного Взыскания" был заключен договор уступки права требования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком образовалась задолженность. Сумма задолженности за период с 25.05.2019 года по 08.06.2021 года составляет 495000 рубля, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 495000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Сидоровой Т.А. в свою пользу задолженность по договору займа за период с 25.05.2019 года по 08.06.2021 года в размере 495000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8150 рублей.

Представитель истца ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сидорова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, что 25 мая 2019 между АО "ОТП Банк" и Сидоровой Т.А. был заключен кредитный договор № ПОТС/80/271459, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 1000000 руб. на срок 60 месяцев под 20,069% годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячными платежами, количество платежей 60, размер первого платежа 26553,05., размер последующих платежей – 26553,05 рублей, последний платеж – 28134,43 рублей, не позднее 25 числа ежемесячно.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено начисление процентов в размере 20% на просроченную задолженность, если просрочка платежей выходит за рамки срока возврата кредита.

Ответчик Сидорова Т.А. неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, задолженность заемщика за период с 25.05.2019 года по 08.06.2021 года составляет 495000 рубля, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 495000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.13Индивидуальных условий договора потребительского займа, займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

Исходя из условий договора потребительского займа, стороны договора согласовали возможность уступки банком прав (требований) по кредитному договору любому третьему лицу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 08 июня 2021 между АО «ОТП Банк» и ООО "Агентство Судебного Взыскания" заключили договор уступки прав (требований) № 19-06-03/2022 от 08.06.2021, по условиям которого право (требование) банка по заключенному с ответчиком кредитному договору перешло к ООО "АСВ", о чем заемщик была уведомлена.

       По заявлению ООО «АСВ" мировым судьей судебного участка 138 Кировского судебного района Волгоградской области 04.03.2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Сидоровой Т.А. задолженности по кредитному договору в размере 499075 рублей, который отменен 15.08.2022 года.

        02.12.2022 года ООО «АСВ» обратилось в суд с данным иском.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего момента задолженность ею погашена не была.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчику направлена копия искового заявления, уведомление о времени и месте судебного заседания по делу. Однако, ответчик не представил возражений относительно исковых требований истца и доказательств в их подтверждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора кредитному договору ПОТС/810/271459 от 25 мая 2019 года, заключенного с истцом и наличия по данному договору задолженности в указанных объемах, то исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Сидоровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8150 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания»

Руководствуясь статьями ст.194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Сидоровой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сидоровой Т.А., СНИЛС 002-516-914 05 25. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» ИНН 7841019595, ОГРН 1157847071073 задолженность по кредитному договору № ПОТС/810/271459 от 25 мая 2019 года за период с 25.05.2019 года по 08.06.2021 года в размере 495000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.

Судья                                                                          М.В. Самсонова