Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2021 от 26.01.2021

Гражданское дело №11-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года                                                           г. Южно-Сухокумск

    Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аюпова Р.А.,

    при секретаре Темирове Ф.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахманова Гасана Абдурахмановича на решение мирового судьи судебного участка № 37 г. Южно-Сухокумск, РД Билаловой М.М. от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к Шахманову Г.А. о возмещении суммы материального ущерба в порядке регресса, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы материального ущерба в порядке регресса, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, РД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Страховая компания ГАЙДЕ» удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Акционерное общество «ГАЙДЕ» сумму ущерба в размере 45 200,00 (сорок пять тысяч двести рублей 00 копеек), а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1556,00 (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек), всего на общую сумму 46 756,00 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором указал, что считает решение мирового судьи не обоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

Истец в своем иске, а также в «Отзыве на возражения» от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что ответчиком не предоставлено суду никаких документов, подтверждающих направление совместно с потерпевшим в ДТП заполненного бланка извещения о ДТП в адрес истца. В связи с этим истец (АО «СК ГАЙДЕ») якобы не имел возможности участвовать в урегулировании убытков с целью фактического определения размера ущерба транспортному средству Потерпевшего в результате ДТП.

Однако ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по доверенности ФИО2 были предоставлены суду доказательства, подтверждающие факт отправки ДД.ММ.ГГГГ заполненного совместно с потерпевшим в ДТП бланка извещения о ДТП в адрес истца, а именно копию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отделения почтовой связи <адрес>, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36889089086236, сформированный официальным сайтом Почты России ДД.ММ.ГГГГ.

Отправителем письма, а именно «бандероли заказной с уведомлением о вручении» (как указано в Накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ОПС <адрес>) в адрес истца указан потерпевший в ДТП ФИО6 М.М.

Все действия по заполнению бланка извещения о ДТП, сбору необходимых документов и отправке их в адрес АО «СК ГАЙДЕ» осуществлялись представителем виновника в ДТП ФИО2, а также потерпевшим в ДТП - ФИО3, что подтверждается также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 Свидетели также сообщили суду, что стоимость отправки заказной бандероли оплачивал представитель ответчика - ФИО2, а затем передал квитанцию об оплате письма ФИО3 Данный факт также остался неотмеченным в решении суда первой инстанции.

При отправлении заказного письма (бандероли заказной с уведомлением о вручении), исходя из объяснений. данных ФИО2 оператором почтовой связи <адрес> ФИО11, программное обеспечение отделения почты в качестве отправителей позволяет указывать только одного из двух отправителей. Поэтому в алфавитном порядке из ФИО3 и ФИО2 был произвольно указан первый.

На момент отправления, письма этому факту не придавалось принципиального значения, так как в бандероли содержались копии документов как виновника ДТП ФИО1, так и потерпевшего в ДТП ФИО3: опись документов, бланк извещения о ДТП, копии водительских прав, копии паспортов ТС, полисов ОСАГО, а также заявление о возмещении ущерба от потерпевшего в ДТП. Впоследствии выяснилось, что заявление о возмещении ущерба потерпевший должен был направлять в свою страховую компанию. Все это подтверждается также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Вес бандероли составлял 111 грамм, согласно информации, из отчета об отслеживании письма. К сведению, вес одного листа формата А4 составляет около 5 грамм, это означает что в заказной бандероли, отправленной в адрес АО «СК ГАЙДЕ» содержалась информация на 22 листах, что также подтверждает большой объем информации направленной в адрес истца.

Однако истец утверждает, что никакой информации о ДТП от виновника ДТП он не получил. К тому же, при подаче иска в своем исковом заявлении истец умышленно умалчивает суду о том, что им были получены извещение о ДТП со всеми необходимыми документами в заказной бандероли, отправителем которой значится одна из сторон ДТП - потерпевший в ДТП ФИО6 М.М. Более того, ДД.ММ.ГГГГ от АО «СК ГАЙДЕ» поступил входящий звонок на телефонный номер «+79896554576» потерпевшего в ДТП ФИО3 Данный факт подтверждается детализацией телефонных звонков, которая была предоставлена ФИО3 суду ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства. В ходе разговора представитель АО «СК ГАЙДЕ» сказал ФИО3, что он ошибочно направил комплект документов в страховую компанию виновника ДТП, несмотря на то, что в данной бандероли содержатся в первую очередь копии документов виновника ДТП. При этом АО «СК ГАЙДЕ» руководствуясь тем, что в качестве отправителя бандероли указан ФИО6 М.М., а также преследуя далеко идущие корыстные цели (с той целью, чтобы в последующем предъявить иск по регрессу виновнику ДТП) умышленно вернула обратно по почте комплект документов в адрес ФИО3, вместе с документами ФИО1

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нет прямого указания на то, кто именно должен быть указан письме в качестве отправителя при направлении заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в страховую компанию. Там лишь в пункте 2 статьи 11.1 указано: «в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия». АО «СК ГАЙДЕ» не доказала, но убедила суд в неполучении извещения о ДТП. Однако информация из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36889089086236, сформированный официальным сайтом Почты России, свидетельствует об обратном: бланк извещения о ДТП был направлен в адрес АО «СК ГАЙДЕ» ДД.ММ.ГГГГ, а получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от того, кто был указан в качестве отправителя заказной бандероли.

Удовлетворяя иск, мировой суд судебного участка № <адрес>, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие представления ему документов о ДТП заказной бандеролью с уведомлением, в которой отправителем указан потерпевший в ДТП - ФИО6 М.М. Как неоднократно указывал представитель ответчика в ходе разбирательства по данному делу - при оформлении документов о ДТП, при представлении документов в страховую компанию они действовали с потерпевшим совместно, как участники одного ДТП, что также подтверждают свидетели ФИО6 М.М. и ФИО5 М.О. Однако суд это обстоятельство не учел и не исследовал.

Просит суд отменить решение Мирового суда судебного участка № <адрес>, РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к Ответчику ФИО1 о возмещении суммы материального ущерба (45200,00 рублей) в порядке регресса, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины (1556,00 рублей), принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания стороны в суд не явились, обратились с письменными ходатайствами, в которых просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. ж ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течении 5 рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ГАЙДЕ» путем вручения страхователю страхового полиса ХХХ № заключен договор обязательного страхования и гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По условиям названного договора объектом страхования является ответственность при управлении автомобилем марки «Nissan ALMERA» за государственным регистрационным знаком Н398КС26. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 управляя транспортным средством марки «Nissan ALMERA» за государственным регистрационным знаком Н398КС26, ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки «Lada Priora» за государственным регистрационным знаком О105АО05, принадлежащего ФИО9, которым управлял ФИО6 М.М.

ФИО6 М.М. и ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия органов полиции составили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Транспортное средство ФИО9 была осмотрена экспертным учреждением ООО «Юнэкс» и была установлена сумма ущерба без учета износа 49 754,46 рублей и 45 175, 10 рублей с учетом износа.

Страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила собственнику транспортного средства ФИО9 сумму 45 200,00 рублей, и в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков АО «Страховая компания ГАЙДЕ» выплатила АО «СОГАЗ» сумму 45 200,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству ФИО9 в результате дорожно-транспортного средства, совершенного по вине ФИО1

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» предъявила ответчику ФИО1 досудебную претензию о возмещении материального ущерба в порядке регресса на сумму 45 200,00 рублей, а в последующем обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истец в своем иске ссылается на то, что ответчиком не был своевременно направлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес истца.

Мировым судьей, решением от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Страховая компания ГАЙДЕ» удовлетворены в полном объёме.

Обосновывая свое решение, мировой судья указала, что ответчик ФИО1 не представил суду никаких доказательств в виде извещения о ДТП, заявления, направленного в страховую компанию в пятидневный срок. Мировой судья критически оценила доводы свидетеля ФИО3 о том, что сын ответчика ФИО1 - ФИО2 совместно с ним направлял документы в свою страховую компанию, поскольку это никакими письменными доказательствами не подтверждается и опровергаются письменными доказательствами истца. Так же не приняла во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которым в их присутствии сын ответчика ФИО1, ФИО2 отправлял в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» извещение о дорожно-транспортном происшествии через почтовое отделение связи, а так же представленная стороной ответчика копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что показания указанных свидетелей в этой части опровергаются представленными ответчиком копией отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №, из которого усматривается, что отправителем указан потерпевший ФИО6 М.М., а не виновник ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами решения мирового суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность представленных ответчиком ФИО1 доказательств, дает суду основание считать установленным факт извещения АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о факте ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями законодательства. Материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается тот факт, что экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течении 5 рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия был направлен в адрес истца.

Так, свидетель ФИО3, являвшийся вторым участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, показал суду, что бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии он составлял вместе с представителем ФИО1, его сыном, они оба расписались в бланке, который был составлен в двух экземплярах с помощью специальной копировальной бумаги. После этого они посредством почты направили копию со всеми документами в адрес АО «Страховая компания ГАЙДЕ», при этом отправителем был указан сам ФИО6 М.М. Бланк извещения они заполняли, консультируясь с работником страховой компании по имени Зухра. С оригиналом, то есть вторым бланком извещения, он поехал в <адрес>, где представил его в свою страховую фирму. Через десять дней ему позвонили от АО «Страховая компания ГАЙДЕ» и сказали, что он ошибочно направил документы в их адрес, предложили ему направить документы в свою страховую компанию.

Свидетель ФИО4, в момент ДТП находившегося в автомашине ФИО3, так же подтвердил в этой части доводы ответчика.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются представленными стороной ответчика копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отделения почтовой связи <адрес>, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36889089086236, сформированный официальным сайтом Почты России ДД.ММ.ГГГГ, а так же детализацией телефонных звонков на телефонный номер «+79896554576», принадлежащий ФИО3 и доказывающий факт входящего звонка от АО «СК ГАЙДЕ».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороной ответчика представлены последовательные, согласующиеся между собой доказательства, в виде показаний свидетелей и письменных документов, доказывающих факт направления в адрес АО «СК ГАЙДЕ» бланка извещения о ДТП, в сроки, установленные действовавшим на момент ДТП законодательством.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы представителя АО «СК ГАЙДЕ» о том, что они бланк извещения о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, общество не получало.

Суд при принятии решения по жалобе принимает во внимание то обстоятельство, что в своем исковом заявлении истец не указал тот факт, что АО «СК ГАЙДЕ» было получено извещение о ДТП со всеми необходимыми документами в заказной бандероли, несмотря на то, что отправителем бандероли значится одна из сторон дорожно-транспортного происшествия - потерпевший ФИО6 М.М.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ГГ специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношении (и. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещении о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта I статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях.

В этих целях была установлена ответственность за неисполнение данного требования, в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившим такую обязанность.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу    об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания ГАЙДЕ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судебного участка № <адрес>, РД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 о возмещении суммы материального ущерба в порядке регресса, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 о возмещении суммы материального ущерба в порядке регресса, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Определение суда вступает в силу со дня его принятия.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судья                                                                      Р.А. Аюпов

.