Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2023 ~ М-415/2023 от 10.08.2023

                                                                                                       16RS0021-01-2023-000545-70

                Стр.2.152

дело № 2-482/2023

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года                                                                                       г. Мензелинск РТ

        Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова А.И. к Гаязову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов А.И. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: РТ, <адрес>, напротив д.6, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ФОРД ФОКУС», г/н X244КХ/116RUS, под управлением Белоусова А.И.; автомобиля марки «ВАЗ 21124» г/н М424OX/116RUS, принадлежащего на праве собственности Гаязову А.Р., под управлением ФИО6 Виновником в данном ДТП был признан ФИО6 P.P., который управляя автомобилем «ВАЗ 21124» г/н №116RUS, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с а/м «ФОРД ФОКУС» г/н X244КХ/116RUS. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. В момент ДТП у ФИО6 P.P. не имелось действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом, за вред причиненный третьим лицам ответственен владелец источника повышенной опасности, который в силу законодательства не застраховал риск своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией. Возместить ущерб в добровольном порядке Гаязов А.Р. и ФИО6 отказались. В связи с вышеуказанными обстоятельствами Белоусов А.И. обратился к независимому эксперту в ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив при этом 4000 рублей. В адрес ответчика и третьего лица была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, осмотр состоялся, однако ни виновник ДТП, ни ответчик, не явились. Согласно заключению №-НО полная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составила сумму в размере 50413,16 руб. Просил взыскать с Гаязова А.Р. в пользу Белоусова А.И. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50413,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1712 руб., расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец Белоусов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик Гаязов А.Р. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: РТ, <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФОРД ФОКУС», г/н X244КХ/116RUS, под управлением Белоусова А.И., автомобиля марки «ВАЗ 21124» г/н М424OX/116RUS, принадлежащего на праве собственности Гаязову А.Р., под управлением ФИО6 (л.д. 15)

В результате ДТП автомобиль «ФОРД ФОКУС», г/н X244КХ/116RUS Белоусова А.И. получил механические повреждения (л.д.16).

ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Гаязова А.Р., ФИО6 на момент ДТП не была надлежащим образом застрахована.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» №-НО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФОРД ФОКУС», г/н X244КХ/116RUS, принадлежащего Белоусову А.И., составила 50413,16 руб. (л.д.19-38)

Из материалов дела следует, что Гаязов А.Р. является собственником транспортного средства «ВАЗ 21124» г/н М424OX/116RUS, что было подтверждено также ответчиком в судебном заседании.

Доказательств того, что транспортное средство «ВАЗ 21124» г/н М424OX/116RUS, выбыло из обладания Гаязова А.Р., в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено в связи с чем, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием автомобиля, несет его титульный владелец.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалам дела гражданская ответственность Гаязова А.Р. как собственника транспортного средства «ВАЗ 21124» г/н М424OX/116RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного суду не было представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный Белоусову А.И. ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – Гаязова А.Р., поскольку сохраняя правомочия собственника автомобиля «ВАЗ 21124» г/н М424OX/116RUS, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, он должен был обеспечить наличие действующего полиса ОСАГО при управлении транспортным средством теми лицами, которым он, передал автомобиль в законное владение, так и непосредственно на причинителя вреда – ФИО6

Исходя из совокупности обстоятельств дела, в целях защиты интересов прав истца, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50413,16 руб. с Гаязова А.Р.

Размер ущерба, установленный экспертным заключением ООО «Независимая оценка» №-НО от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривался. Ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчиков 4000 рублей - расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта. Учитывая, что данные расходы подтверждены документально, суд признает их необходимыми и считает, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию и понесенные расходы по данному делу, которые суд признает необходимыми и обоснованными.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, его квалификацию, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов за оказанную ему юридическую помощь в суде первой инстанции – 5000 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 1712 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова А.И. к Гаязову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гаязова А.Р., <данные изъяты>, в пользу Белоусова А.И., <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 50413 (пятьдесят тысяч четыреста тринадцать) рублей 16 копеек, в возмещение расходов по проведению независимой оценки - 4000 (четыре тысячи) рублей, в возмещение расходов по оказанию юридических услуг - 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины - 1712 (одна тысяча семьсот двенадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023.

Судья                                            А.Е. Воронина