Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2594/2021 ~ М-2039/2021 от 06.10.2021

Дело № 2-25942021

УИД № 03RS0001-01-2021-003198-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллиной Ф.Ф. к ООО «Алькор», Пермякову А.С., ООО «Максимум» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Гибадуллина Ф.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Алькор», Пермякову А.С., ООО «Максимум» о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 28.04.2021 года между Гибадуллиной Ф.Ф. и Пермяковым А.С. был заключен договор № купли-продажи автомобиля, согласно которому Гибадуллина Ф.Ф. приобрела автомобиль Фиат Альбеа, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска стоимостью 275 000 рублей. Стоимость автомобиля была полностью оплачена Гибадуллиной Ф.Ф. с помощью кредитных средств. Для этого между нею и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на сумму 341 540 рублей. При этом Гибадуллиной Ф.Ф. был внесен первоначальный взнос в размере 85 000 рублей. В стоимость кредита вошла также стоимость сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, данная услуга была навязана Гибадуллиной Ф.Ф. обманом. Автомобиль был в неисправном состоянии, глох на ходу. Гибадуллиной Ф.Ф. была предоставлена ненадлежащая информацию о товаре, так как согласно условиям договора купли-продажи, цена автомобиля составила 275 000 рублей, а банк перечислил Пермякову А.С. 305 000 рублей, то есть на 30 000 рублей больше. Указывая, что ответчиками грубо нарушены права Гибадуллиной Ф.Ф., как потребителя, с учетом уточненных исковых требований Гибадуллина Ф.Ф. просит взыскать с Пермякова А.С. в ее пользу 305 000 рублей на расчетный счет №, открытый в ООО «Сетелем Банк»; взыскать с ООО «Максимум» в ее пользу 36 540 рублей на расчетный счет №, открытый в ООО «Сетелем Банк»; взыскать солидарно с Пермякова А.С., ООО «Алькор», ООО «Максимум» в ее пользу проценты по договору потребительского кредита № от 28.04.2021 года в размере 18,9% годовых с суммы кредита на расчетный счет №, открытый в ООО «Сетелем Банк», в сумме 188 920 рублей; взыскать солидарно с Пермякова А.С., ООО «Алькор», ООО «Максимум» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать солидарно с Пермякова А.С., ООО «Алькор», ООО «Максимум» в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 32 320 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи Демского районного суда г. Уфы РБ от 18.11.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полянский А.А.

В судебном заседании Гибадуллина Ф.Ф. и ее представитель по устному ходатайству Саетгареев Д.Ш. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что автомобиль покупали в ООО «Алькор», собственника автомобиля Пермякова А.С. никогда не видели, договор купли-продажи подписывала женщина. Приобретая автомобиль, Гибадуллина Ф.Ф. знала, что он 2011 года выпуска, ее супруг был с ней, имеет водительский стаж с 1982 года, автомобиль проверялся по компьютеру.

Представитель ООО «Алькор» Даутов О.Н. просил в удовлетворении иска Гибадуллиной Ф.Ф. отказать, указывая, что собственник автомобиля Пермяков А.С. продал автомобиль Полянскому А.А., а Полянский А.А. по договору комиссии передал автомобиль ООО «Алькор», для реализации, Гибадуллина Ф.Ф. приобрела автомобиль в ООО «Алькор» по цене 305 000 рублей, первоначальный взнос составил 85 000 рублей. Комиссия в сумме 30 000 рублей была удержана с Полянского.

Ответчик Пермяков А.С., представитель ответчика ООО «Максимум», третье лицо Полянский А.А., представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Гибадуллиной Ф.Ф. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 22.04.2021 года между Пермяковым А.С. и Полянским А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, Полянский А.А. приобрел у Пермякова А.С. автомобиль Фиат Альбеа, идентификационный номер (№, 2011 года выпуска, за 275 000 рублей.

28.04.2021 года между ООО «Алькор» (комиссионер») и Полянским А.А. (комитент) заключен договор комиссии № 1791/001, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за обусловленное вознаграждение в 30 000 рублей совершить от имени и в интересах последнего сделку по продаже автомобиля Фиат Альбеа, идентификационный номер (№, 2011 года выпуска.

В тот же день, 28.04.2021 года между ООО «Алькор» и Гибадуллиной Ф.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля Фиат Альбеа, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, по условиям которого Гибадуллина Ф.Ф. приобрела автомобиль по цене 305 000 рублей.

Согласно приходно-кассовому ордеру, размер первоначального взноса, внесенного Гибадуллиной Ф.Ф., составил 85 000 рублей, всего Гибадуллиной Ф.Ф. уплачено за автомобиль 305 000 рублей, из которых 275 000 рублей ООО «Алькор» перечислило Полянскому А.А., 30 000 рублей составила комиссия, причитающаяся ООО «Алькор».

Разрешая требования Гибадуллиной Ф.Ф. относительно возврата на ее счет денежных средств, уплаченных за приобретенный автомобиль, а также процентов по кредиту, суд исходит из того, что доказательств введения Гибадуллиной Ф.Ф. в заблуждение при продаже ей автомобиля, относительно его цены и качества, не имеется.

Довод Гибадуллиной Ф.Ф. о том, что цена автомобиля составляла 275 000 рублей, является несостоятельным, поскольку цена автомобиля указана в договоре купли-продажи, заключенном между Гибадуллиной Ф.Ф. и ООО «Алькор», в размере 305 000 рублей, подлинник данного договора был представлен суду на обозрение.

Гибадуллиной Ф.Ф. суду представлена копия договора купли-продажи, заключенного с Пермяковым А.С., где цена автомобиля указана в размере 275 000 рублей, однако подлинник договора не был представлен, удостовериться в наличии подлинника, который бы подтверждал факт заключения договора купли-продажи автомобиля между Гибадуллиной Ф.Ф. и Пермяковым А.С. по цене 275 000 рублей, не представляется возможным.

При этом суду представлены оригиналы договоров между Пермяковым А.С. и Полянским А.А., между Полянским А.А. и ООО «Алькор», и между ООО «Алькор» и Гибадуллиной Ф.Ф., данные доказательства согласуются с иными материалами дела, пояснениями сторон, из которых следует, что Гибадуллина Ф.Ф. приобрела автомобиль в ООО «Алькор», по цене 305 000 рублей.

Денежные средства на приобретение автомобиля Гибадуллиной Ф.Ф. были предоставлены ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № от 28.04.2021 года.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, ООО «Алькор» передало, а Гибадуллина Ф.Ф. приняла транспортное средство Фиат Альбеа, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, претензий по качеству автомобиля покупатель к исполнителю ООО «Алькор» не имел.

Доказательств того, что автомобиль находился в неисправном состоянии в момент его передачи Гибадуллиной Ф.Ф., не имеется.

От проведения судебной экспертизы качества автомобиля Гибадуллина Ф.Ф. в ходе рассмотрения дела отказалась.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Гибадуллиной Ф.Ф. о взыскании с Пермякова А.С. в ее пользу 305 000 рублей на расчетный счет №, открытый в ООО «Сетелем Банк».

При заключении кредитного договора, Гибадуллина Ф.Ф. приобрела также сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию стоимостью 31 800 рублей, сроком действия 2 года.

28.06.2021 года Гибадуллина Ф.Ф. направила в адрес ООО «Максимум» претензию об отказе от данного сертификата, с требованием возвратить уплаченные за него денежные средства, однако ООО «Максимум» данное требование не исполнило.

Разрешая требование о взыскании с ООО «Максимум» в пользу Гибадуллиной Ф.Ф. денежных средств, уплаченных за сертификат, суд исходит из того, что по смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая срок действия сертификата 2 года, его стоимость 31 800 рублей, Гибадуллиной Ф.Ф. подлежит возврату плата за сертификат за неиспользованный период с 28.06.2021 года (дата отказа от исполнения договора оказания услуг), то есть в размере 29 108 рублей.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Максимум» в пользу Гибадуллиной Ф.Ф. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование Гибадуллиной Ф.Ф. о возврате денежных средств при отказе от договора оказания услуг не было исполнено ООО «Максимум» в добровольном порядке, с ООО «Максимум» в пользу Гибадуллиной Ф.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 15 554 рубля (29 108 рублей + 2000 рублей /2).

Правовых оснований для удовлетворения требований Гибадуллиной Ф.Ф. о взыскании солидарно с Пермякова А.С., ООО «Алькор», ООО «Максимум» в ее пользу процентов по договору потребительского кредита № от 28.04.2021 года в размере 18,9% годовых с суммы кредита на расчетный счет №, открытый в ООО «Сетелем Банк», в сумме 188 920 рублей; взыскании солидарно с Пермякова А.С., ООО «Алькор», ООО «Максимум» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскании солидарно с Пермякова А.С., ООО «Алькор», ООО «Максимум» в ее пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 32 320 рублей, взыскании с ответчиков солидарно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ООО «Максимум» в пользу Гибадуллиной Ф.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Максимум» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 073 рубля 24 копейки (1 073 рубля 24 копейки + 6000 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Гибадуллиной Ф.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в пользу Гибадуллиной Ф.Ф. плату за сертификат № в размере 29 108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 554 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 073 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Гибадуллиной Ф.Ф. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2021 года.