Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10011/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-10011/2022

УИД 23RS0047-01-2021-016279-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                     08 декабря 2022 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре             Феленюк А-Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюдяеву Н. С. к ООО «СЗ РВ Стройинвест» о защите прав потребителей,

установил:

Дюдяев Н.С. обратился в суд с иском к ООО «СЗ РВ Стройинвест» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 28.04.2021 между ним и ответчиком ООО «СЗ РВ Стройинвест» заключен договор участия в долевом строительстве № ГП-3-2-15-286 ДВ, согласно условиям которого застройщик обязался передать квартиру не позднее 30.09.2021. Однако, объект долевого строительства в предусмотренный договором срок не передан. Просил взыскать неустойку в размере 103 521 рубль 68 копеек, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности.

В ходе рассмотрения дела истом уточнены исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать неустойку за период с 01.10.2021 по 03.02.2022 в размере 239 578 рублей 76 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, подготовку документов в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 850 рублей.

    В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просил о рассмотрении дела в отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 20 000 рублей, компенсацию морального вреда определить в размере 500 рублей.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

28.04.2021 между Дюдяевым Н.С. и ООО «СЗ РВ Стройинвест» заключен договор участия в долевом строительстве № ГП-3-2-15-286 ДВ, согласно условиям которого застройщик обязался передать квартиру не позднее 30.09.2021. Цена договора составила 4 225 375 рублей.

Акт приема – передачи подписан сторонами 04.02.2022.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению за период с 01.10.2021 по 03.02.2022.

Принимая во внимание факт того, что ООО «СЗ «РВ Стройинвест» объект долевого строительства не передан истцам в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так же суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения N2 263-0 от 21.12.2000 - положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                       (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что в исковых требованиях по данному делу заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба. Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. Истцом не представлены суду доказательства причинения действительного размера ущерба.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание положения абзаца 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N2 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 115 000 рублей.

Разрешая исковые требовании о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положением части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 N 7 (в ред. 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Поскольку факт нарушения условий договора судом достоверно установлен, требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «СЗ «РВ Стройинвест» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 58 500 рублей (115 000 руб. + 2 000 руб.)/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истец Дюдяев Н.С. наделил, в том числе, Климичнина Т.А. полномочиями представлять его интересы, по вопросу взыскания неустойки и иных денежных средств с должника ООО «СЗ РВ «Стройинвест» по договору участия в долевом строительстве № ГП-3-2-15-286 ДВ, суд полагает, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на уплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2021, расписка о получении Климичниным Т.А. от Дюдяева Н.С. денежных средств в размере 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 140 ГК РФ, платежи на адрес осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке (п. п. 1 и 2 ст. 861 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров, при наличии иных подтверждающих документов, не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 970 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дюдяева Н. С. к ООО «СЗ РВ Стройинвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ РВ Стройинвест» в пользу Дюдяева Н. С. неустойку в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 58 500 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 187 350 (сто восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «СЗ РВ Стройинвест» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 4 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                         В.Е. Овдиенко