Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2022 от 25.05.2022

Дело № 1-55/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики - Чувашии

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Лисицына А.С.,

подсудимого Васильева А.И.,

защитника подсудимого- адвоката Егоровой Н.А., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Васильева Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

установил:

Васильев А.И. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконными проникновениями в жилища.

Так он, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата не установлена) около 21 часа в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, выдернув запорное устройство входной двери, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, где из помещения кухни с полки тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: 2 упаковки макарон весом 400 гр. каждая стоимостью 55 руб. за 1 упаковку на сумму 110 руб., 2 кг сахара стоимостью 134 руб., 10 чайных пакетиков «Принцесса Нури» стоимостью 30 руб., 0,5 л подсолнечного масла стоимостью 54 руб., 0,5 кг пшеничной муки стоимостью 40 руб., причинив материальный ущерб на общую сумму 368 руб.

Он же, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата не установлена) около 20 часов в д<адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, через чердак незаконно проник в жилой дом Потерпевший №2, расположенный по адресу: <адрес>, и из помещения кухни из холодильника тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2: 1 упаковку куриных котлет стоимостью 115 руб., 1 тушку замороженной курицы стоимостью 200 руб., причинив материальный ущерб на общую сумму 315 руб.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний на основании п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) отказался.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Васильева А.И. (л.д. <данные изъяты>), в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа он, зная, что по адресу: <адрес> никто не проживает, в поисках спиртного, через огород зашел во двор хозяйства. Применив физическую силу, выдернул проушину навесного замка на входной двери и незаконно проник в жилой дом. Не обнаружив в доме спиртное, в помещении кухни с полки он похитил продукты питания: 0,5 кг пшеничной муки, 10 пакетиков чая «Принцесса Нури», 2 упаковки сахара по 1 кг, 0,5 л подсолнечного масла, 2 упаковки макарон, по 400 гр. каждая, и ушел домой.

Он же, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, проходя возле <адрес>, увидев, что входные ворота хозяйства закрыты на цепочку, что свидетельствовало об отсутствии дома хозяев, пройдя через огород зашел во двор хозяйства. Зная расположение, поскольку ранее бывал в этом хозяйстве, по лестнице залез на чердак жилого дома, затем через проход спустился в помещение веранды и зашел в помещение кухни. Не обнаружив спиртное, из холодильника взял 1 тушку замороженной курицы, 1 упаковку куриных котлет и ушел домой.

Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины, вина подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ввиду неявки в судебное заседание, силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей: ФИО5 А.К., Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. <данные изъяты>) следует, что он проживает в <адрес>, имеет жилой дом по адресу: <адрес>. Проживая в указанном хозяйстве, осенью ДД.ММ.ГГГГ он закупил продукты питания, которые в последующем хранились на полке в помещении кухни.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ, заперев на замки все двери, он уехал в <адрес>. Приехав в <адрес> на январские праздники ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что навесной замок входной двери дома выдернут вместе с проушиной. В доме обнаружил отсутствие продуктов питания: двух упаковок макарон, по 400 гр. каждая, стоимостью 110 руб., 0,5 л подсолнечного масла стоимостью 54 руб., 0,5 кг пшеничной муки стоимостью 40 руб., 2 кг сахара стоимостью 134 руб., 10 чайных пакетиков «Принцесса Нури» стоимостью 30 руб., на общую сумму 368 руб. Он предположил, что кражу мог совершить житель <адрес> ФИО8

Как следует из показаний Свидетель №2 (л.д. <данные изъяты>), у его отца Потерпевший №1 имеется хозяйство по адресу: <адрес>.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ они с отцом, закрыв входную дверь жилого дома на запорное устройство, уехали на зимний период в <адрес>. Приехав с отцом в <адрес> в январе ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили, что проушина навесного замка дома взломана. Зайдя в дом, обнаружили пропажу продуктов питания: сахара, подсолнечного масла, макарон, пакетиков чая и муки. Отец не стал звонить в полицию. При общении с жителями <адрес> им стало известно, что кражу мог совершить ФИО8

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. <данные изъяты>), он проживает в <адрес> вместе с сожительницей ФИО15 В зимний период проживает с ней в <адрес>.

ФИО8, жителя <адрес>, он знает много лет и иногда зовет его помочь по хозяйству.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ они с сожительницей уехали в <адрес>. Вернувшись в начале ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> и зайдя в дом, обнаружили отсутствие в холодильнике 1 тушки курицы стоимостью 200 руб. и 1 упаковки куриных котлет стоимостью 115 руб.

Поскольку замки были целыми, они предположили, что в дом через чердак проник ФИО8, так как ему было известно, что в дом можно проникнуть таким способом. Ни он, ни его сожительница не разрешали ФИО8 заходить в дом.

Оглашенные показания свидетеля ФИО16 (л.д. <данные изъяты>) аналогичны изложенным выше показаниям потерпевшего Потерпевший №2

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. <данные изъяты>), она проживает по адресу: <адрес> вместе с сыном ФИО8 зимнее время она проживает в <адрес>, сын проживает в <адрес> один.

В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ от сына ей стало известно о том, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия денег он проник в <адрес>, откуда тайно похитил продукты питания. С его слов ей также известно о том, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ он также проник в жилой <адрес> и похитил продукты питания. Сын переживает, раскаивается в содеянном.

Признавая показания подсудимого, потерпевших и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, противоречий не содержат, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изложенное объективно подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия- жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, с фототаблицей, в котором описывается жилой дом, расположение в нем помещений, в т.ч. кухни, лестница, приставленная к двери, ведущей на чердак, через который можно проникнуть на веранду, затем в дом (л.д. <данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в которых со слов Потерпевший №2 зафиксированы место проникновения в его жилой дом и место нахождения похищенных продуктов питания (л.д. <данные изъяты>);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 признается в совершении кражи продуктов питания, указывает, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время через чердак проник в жилой дом <адрес>, откуда похитил 1 тушку мяса курицы и 6 котлет, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. <данные изъяты>

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что ФИО2, находясь во дворе хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии защитника ФИО17. и двух понятых указал на металлическую лестницу, с помощью которой залез на чердак жилого дома; в помещении веранды указал на проем в потолке и лестницу, по которой спустился с чердака дома; в помещение кухни указал на холодильник, откуда похитил 1 упаковку куриных котлет и 1 тушку курицы (л.д. <данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия- хозяйства №, расположенного в <адрес>, с фототаблицей, в котором указывается, что вход в жилой дом осуществляется через деревянную дверь, описывается обстановка в доме (л.д. <данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в которых зафиксированы место проникновения в его жилой дом и место нахождения продуктов питания (л.д. <данные изъяты>);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признается в совершении кражи продуктов питания. Указывает, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа путем повреждения навесного замка проник в жилой <адрес> по <адрес>, откуда похитил продукты питания, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. <данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО2, находясь во дворе хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии защитника ФИО18 и двух понятых указал на входную дверь дома, через которую незаконно проник в жилой дом; в помещении кухни указал на полки, где находились продукты питания: мука, сахар, чай, макароны, подсолнечное масло, которые он похитил (л.д. <данные изъяты>).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной.

Действия Васильева А.И. по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Его действия по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Под незаконным проникновением в жилище понимается осуществленное без законных оснований физическое вторжение в жилое помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами.

Вывод суда о виновности Васильева А.И. в инкриминируемых ему деяниях основан на показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей и других доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины Васильева А.И. у суда не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так Васильевым А.И. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд относит: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного им в результате преступлений (п. «к» ч. 1).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Васильев А.И. ранее не судим (л.д. <данные изъяты>); <данные изъяты>).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Пункт п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции подсудимого от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что при назначении иного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (штрафа либо принудительных работ), не будет достигнута цель социальной справедливости.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также материального положения подсудимого, суд не находит и оснований для назначения Васильеву А.И. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения его свободы.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не находит предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд назначает наказание Васильеву А.И. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению суда, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Васильева Андрея Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2) в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Васильеву Андрею Ивановичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Васильева А.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Васильева А.И. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства 2 (два) раза в месяц, в установленные специализированным органом дни; не менять без его ведома постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении Васильева А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представления в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Алексеева