Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-303/2023 от 29.06.2023

Дело №1-303/2023

УИД 42RS0008-01-2023-001656-74

№ 12301320060000315

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                             03 августа 2023 года

Рудничный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Митюрина В.В.,

при секретаре Даноян О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

защитника – адвоката Дунаева Д.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от <данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Тарасова К.Д., 08.<данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов К.Д. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Тарасов К.Д., находясь в состоянии опьянения, действуя умышлено, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством запрещено, находясь в автомобиле марки «Хендэ Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном по адресу: <адрес>, привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки около 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. После того, как преступные действия Тарасова К.Д. были пресечены, последний от прохождения освидетельствования, как на месте с использованием технического средства контроля, так и в медицинском учреждении, отказался, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Тарасов К.Д. вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью. Пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, в районе <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сразу сообщил сотрудникам ГИБДД, что он лишен права управления транспортными средствами. Он торопился. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине того, что сотрудниками ГИБДД ему не была разъяснена ответственность за это. Управлял автомобилем в трезвом состоянии.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность Тарасова К.Д. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что подсудимого он видел один раз ДД.ММ.ГГГГ, когда находясь на дежурстве, с напарником Свидетель №1 они остановили автомобиль «Хендэ Solaris» темного цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты> подсудимый в салоне автомобиля находился один. Свидетель №1 выйдя из служебного автомобиля, подошел к водительской двери и спросил документы, точно, что говорил Свидетель №1 водителю, он не слышал. Далее увидев, что документы напарнику не предоставляют, он вышел на улицу, чтобы узнать, в чем дело. Увидев данного гражданина, тот вел себя подозрительно, были признаки опьянения, это выражалось в том, что гражданин был резко бледноватый, запаха алкоголя не было. После чего, они установили личность со слов гражданина, проверили по базам ГИБДД, выяснилось, что данный гражданин лишен прав, чего тот не отрицал. Объяснения сначала происходили на улице, объяснили ему, какие дальнейшие действия могут быть, какие варианты развития событий, после чего все-таки настояли пройти в патрульный автомобиль. Патрульный автомобиль, государственный регистрационный номер <данные изъяты>», территориально это происходило в <адрес> около музея «Красная горка», перекресток по <адрес>, точно не помнит. В патрульном автомобиле напарник Свидетель №1 повторно все разъяснил, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялась, в том числе ответственность водителя, что предусмотрено за отказ от прохождения освидетельствования, какие дальнейшие действия данный гражданин может предпринять. Предложили пройти освидетельствования, водитель отказался, также они предложили поехать в медицинское учреждение для освидетельствования, он также отказался. Кроме того, напарник разъяснял, что будет в случае, если в медицинском учреждении у него будет установлено состояние опьянение, все было разъяснено, это он все слышал. Он находился за рулем патрульного автомобиля, подсудимый располагался рядом на переднем пассажирском сидении, а напарник Свидетель №1 находился на заднем пассажирском сидении. Так как, водитель отказался от освидетельствования его напарником был составлен протокол, с которым гражданин ознакомился, но не подписал. Свидетель №1 составлял протоколы по ст. 12.26 КоАП РФ, а он составлял по ст. 12 ч. 7 КоАП РФ. В страховом полисе у гражданина была вписана мать, которой они позвонили, после чего она приехала и ей передали автомобиль. В тот момент, когда они стояли на улице, подъехал их командир взвода с целью проверки несения службы, который поинтересовался, что сделал данный гражданин, почему они стоят на улице, на что ему пояснили, что у гражданина имеются признаки опьянения. До того, как подсудимый сел к ним в патрульный автомобиль, тот не пояснял, что отказывается от прохождения освидетельствования. Гражданин сильно переживал, что его задержат на 10 суток, пояснял, что у него работа, дела. Данному гражданину разъяснили, что все будет согласно законодательству. Признаки опьянения были выявлены еще на улице.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимого он знает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, останавливал и в отношении того оформлял административный материал. Они с Свидетель №3 находились в составе экипажа на маршруте патрулирования. Ехал автомобиль «Хендэ Solaris», который они остановили для проверки документов, в ходе которой у гражданина проверили документы и были замечены признаки опьянения, резко изменен цвет кожного покрова лица. В автомобиле гражданин находился один, когда он подошел, то заметил признаки наркотического состояния, запаха алкоголя в автомобиле не было. Дальше предложили пройти освидетельствования, объяснили процедуру, происходило сначала все на улице, поскольку сразу гражданин не захотел садиться в патрульный автомобиль. После, в патрульном автомобиле, гражданину были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и 264 УК РФ. Гражданину предлагалось пройти освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, тот без пояснений отказался проходить. Протокол за отказ от прохождения от освидетельствования, не составляется. После чего, они выписали направление на медицинское освидетельствование, гражданин также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказ фиксируется в направлении. С составленными протоколами гражданину предоставлялась возможность ознакомиться, если не ошибается, то гражданин подписывал данные протоколы. По базам ГИБДД проверили информацию, в этой связи, было установлено, что гражданин был лишен права управления. В автомобиле была страховка, в которую была вписана мать данного гражданина, позвонив ей, она приехала и забрала автомобиль. На улице тот сразу сказал, что употреблял наркотические вещества. При отказе от освидетельствования, гражданину были сразу разъяснены соответствующие статьи. Он не уполномочен выносить суждения о наличии либо отсутствии уголовно наказуемого деяния. Протокол, в котором расписывается лицо, которое отказывается от освидетельствования, он не содержит разъяснения, что лицо может быть привлечено к уголовной ответственности.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе дознания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.63-64), она в 2020 году приобрела автомобиль марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска. Автомобиль приобретался на ее накопленные денежные средства, в покупке кроме нее никто не принимал участие. Данным автомобилем пользуется она, ее супруг, а также периодически ее сын Тарасов К.Д. ДД.ММ.ГГГГ, ее сын Тарасов К.Д. в вечернее время суток сел за руль вышеуказанного автомобиля и поехал поздравлять свою девушку с праздником. Позже, уже ночью, ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов К.Д. позвонил ей и сообщил, что был остановлен сотрудниками ДПС, а также был отстранен от управления транспортным средством и ей необходимо подъехать на место. Подъехав на указанный сыном адрес, она увидела Тарасова К.Д., который находился в служебном автомобиле. В процессе общения с сыном, признаков какого-либо опьянения не видела, Тарасов К.Д. был трезв. Тарасов К.Д. по ее мнению вел себя адекватно, спокойно. После чего, она сотрудникам ГИБДД написала заявление и забрала автомобиль марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Кроме изложенного, виновность Тарасова К.Д. подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получена информация о том, что по <адрес> задержан автомобиль «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Тарасова К.Д., в действиях которого усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д.3);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экипажем <данные изъяты> в составе старшего лейтенанта полиции Свидетель №3 и лейтенанта полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 07 минут по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Тарасова К.Д. с признаками опьянения, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При проверке по базе ФИС ГИБДД М было установлено, что Тарасов К.Д. лишен права управления транспортными средствами, тем самым, в действиях Тарасова К.Д. имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля марки «Хенде Солярис» с фототаблицей, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который припаркован около <адрес> (л.д.5-7, 8);

- административной практикой, согласно которой, Тарасов К.Д. ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев;

- справкой ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, срок лишения права управления транспортными средствами Тарасова К.Д. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- карточкой учета ТС, согласно которой, автомобиль марки «Хендэ Солярис» гос. номер №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежит Свидетель №2 (л.д. 15);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Тарасов К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, согласно постановления, Тарасов К.Д. присутствовал в судебном заседании (л.д.18, 81);

- протоколом выемки административного материала в отношении Тарасова К.Д. с фототаблицей, а именно: протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диска с видеозаписью со служебного видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24, 25);

- протоколом осмотра СD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на которых зафиксированы момент остановки автомобиля под управлением Тарасова К.Д., ход и результаты проведенных в отношении Тарасова К.Д. процессуальных действий. Участвующий в осмотре Тарасов К.Д. подтвердил, что на второй видеозаписи он опознает себя, с видеозаписью полностью согласен, однако на первой видеозаписи он себя не опознал, поскольку видеозапись плохого качества (л.д.33-35, 36-37);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного диска с видеозаписями в качестве вещественного доказательства (л.д.38);

- протоколом осмотра документов, находящихся в административном материале в отношении Тарасова К.Д. (л.д.44-46);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (л.д.47);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт управления Тарасовым К.Д. транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.48);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Тарасов К.Д. при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраса кожных покровов лица) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.49);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Тарасов К.Д. не оспаривал факт управления автомобилем (л.д.50);

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Тарасова К.Д. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При применении к Тарасову К.Д. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Тарасова К.Д. и применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также показаниям свидетеля Свидетель №2, поскольку показания данных свидетелей последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у данных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Как следует из показаний подсудимого Тарасова К.Д. он действительно управлял транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Был трезв. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине спешки и в связи с неразъяснением ему сотрудниками ГИБДД последствий отказа.

Указанные показания Тарасова К.Д. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, составленными в отношении Тарасова К.Д. протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписью, содержащей ход и результаты проведенных в отношении Тарасова К.Д. действий, на которой зафиксировано, что Тарасов К.Д. в момент составления протоколов факт управления транспортным средством не оспаривал, а также сведениями о привлечении Тарасова К.Д. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, которое на момент совершения преступления не исполнено, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что водительское удостоверение у Тарасова К.Д. было изъято только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ст. 4.6 ч. 1 КоАП РФ Тарасов К.Д. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Также в судебном заседании достоверно установлено соблюдение должностными лицами порядка составления административного материала в отношении Тарасова К.Д. разъяснение ему его прав и статей КоАП РФ, УК РФ, предусматривающих ответственность.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Тарасова К.Д. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Тарасова К.Д. по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Тарасову К.Д. суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Тарасов К.Д. на момент совершения преступления судимостей не имел, <данные изъяты>, имеет стойкие социальные связи, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тарасова К.Д., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тарасова К.Д., судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания Тарасову К.Д. правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Тарасову К.Д. должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ст. 43 ч. 1УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Поскольку настоящим приговором Тарасов К.Д. осуждается за преступление, совершенное им до вынесения приговора <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года, суд считает, что приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что Тарасов К.Д., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим его матери Свидетель №2 автомобилем марки «Хендэ Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Постановлением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «Хендэ Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, находящийся в пользовании Тарасова К.Д., в виде запрета распоряжаться данным имуществом, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога, иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества и совершение различного рода регистрационных действий.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки «Хендэ Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежит на праве собственности Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также следует из карточки учета транспортного средства, в этой связи, ранее наложенный арест на автомобиль марки «Хендэ Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, подлежит снятию.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасова К.Д., - следует хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск с записью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, - следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тарасова К.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Тарасову К.Д. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Снять арест на транспортное средство – автомобиль марки «Хендэ Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, наложенный постановлением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасова К.Д., - хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск с записью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись).