Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2024 (2-5976/2023;) ~ М-4862/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-584/2024 10 апреля 2024 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.,

при секретаре Луговой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Минину Виталию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Минину Виталию Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 108 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 372 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки BMW 8 series, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Как следует из материалов административного дела ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством Skoda Rapid, г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, автомобиль марки BMW 8 series, г.р.з. № застрахован по риску КАСКО в СПАО. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, СПАО выплатило страхователю страховое возмещение причиненного ущерба в размере 508 600 рублей. СПАО обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере 400000 рублей, таким образом, разница между суммой фактического возмещения ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Корсэйр».

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, полагал, что вина в ДТП была обоюдная, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда, в связи с чем ущерб должен быть взыскан соразмерно и с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «КОРСЭЙР» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшегося неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП, с участием BMW 8 series, г.р.з. № которое находилось под управлением С.А.В., и транспортного средства марки Skoda Rapid, г.р.з. №, которое находилось под управлением Минина В.Е.

В ходе проведения административного расследования по материалу проверки дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель Минин В.Е., управляя автомобилем Skoda Rapid, г.р.з. № нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством марки BMW 8 series, г.р.з. №, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 34, 35).

Не согласившись с вынесенным в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановлением Минин В.Е. обжаловал его.

Решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району от ДД.ММ.ГГГГ и решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Минина В.Е. были отменены. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья пришел к выводу о том, что с момента совершения административного правонарушения истек срок давности привлечения к ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, а виновность лиц, участвующих в ДТП, в нарушении требований ПДД, не подлежит установлению (л.д. 61-63).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Собственником транспортного средства марки BMW 8 series, г.р.з. №, является ООО «КОРСЭЙР» (л.д. 25-28), привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки BMW 8 series, г.р.з. №, была застрахована по риску КАСКО в СПАО (л.д. 21-24).

В момент ДТП автомобилем управляла С.А.В. на основании доверенности, выданной собственником автомобиля (л.д. 30).

По факту ДТП собственник автомобиля BMW 8 series, г.р.з. №, обратился в СПАО в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 33).

Согласно представленному акту предварительного осмотра автомобиля (л.д. 36) были выявлены повреждения, выразившиеся в повреждении фары головного света (левой) и облицовки фары, бампера.

СПАО было выдано направление на ремонт в АО (л.д. 42-43).

В материалы дела представлен счет на оплату выполненных работ в виде ремонта переднего бампера, окраски облицовки переднего бампера, замены левой лазерной фары, лакокрасочных работ, всего на сумму 508600 рублей (л.д. 38). Также в материалы дела представлен акт выполненных работ по восстановительному ремонту, согласно которому его размер составил 508600 рублей (л.д. 39) и счет фактура на указанную сумму работ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО в соответствии с платёжным поручением № были переведены денежные средства АО в размере 507800 рублей (л.д. 19) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена доплата в сумме 800 рублей (л.д. 20).

Собственником транспортного средства марки Skoda Rapid, г.р.з. №, является Минин В.Е. (л.д. 57).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Skoda Rapid, г.р.з. №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

По запросу суда в материалы дела предоставлено выплатное дело САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 76-113), из которого усматривается, что по факту получения механических повреждений в данном ДТП, собственник автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. №, также обратился в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 80-81), между САО «РЕСО-Гарантия» и Мининым В.Е. было достигнуто соглашение о страховой выплате (л.д. 82), был составлен акт осмотра и заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 85-86), размер которого определен в сумме 20000 рублей. Согласно акту о страховом случае размер страховой выплаты определен в сумме 10000 рублей, с учетом представленного решения Ленинградского областного суда от 20.07.2022 и определенной обоюдной вины участников ДТП (л.д. 88), и выплачен Минину В.Е (л.д. 89).

Также в материалах выплатного дела имеется суброгационное требование СПАО, выставленное САО «РЕСО-Гарантия», в котором проведен расчет требования с указанием на обоюдную вину участников ДТП, сумма требования составила 175 522,45 рублей (508600 рублей – сумма, выплаченная по КАСКО, 351 044,90 рублей – сумма по Единой методике) (л.д. 91).

Указанная по требованию сумма 175522,45 рублей была выплачена САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание страховщиком в суброгационном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию сверх лимита гражданской ответственности непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.03.2019 N 24-КГ18-17).

В силу п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом неоднократно в адрес истца направлялись запросы о предоставлении материалов выплатного дела, а также доказательств перечисления страховой компанией причинителя вреда страхового возмещения в размере 400000 рублей, с учетом представленного суброгационного требования СПАО на иную сумму, в том числе с указанием на обоюдную вину участников ДТП (л.д. 125, 132, 135-137).

По запросу в материалы дела представлены выплатные документы, подтверждение оплаты суброгационного требования (л.д. 141-176), а также ответ СПАО «Ингосстрах», согласно которому в рассматриваемом случае при отмене судом вынесенного в отношении страхователя (чья ответственность застрахована) постановления по делу об административном правонарушении, а также в условиях отсутствия доказательств виновности второго участника ДТП, невозможности установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае производятся страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба, то есть презюмируется обоюдная вина участников ДТП в наступлении страхового случая. Поскольку затраты на восстановительный ремонт, исчисленные по Единой Методике, составили 351044,90 рублей, суброгационное требование в САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено в сумме 175522,45 рублей, что составило 1/2 от суммы 351044,90 рублей (л.д. 140).

Таким образом, поскольку виновность участков дорожно-транспортного происшествия не установлена, ни истец, ни ответчик не оспаривают наличие обоюдной вины обоих участников ДТП, а обстоятельства дела допускают возможность страховой выплаты только с учетом равной гражданско-правовой ответственности водителей, то полное возложение денежных сумм в порядке суброгации только на Минина В.Е. является необоснованным, следовательно, к страховщику указанное право требования, перешло в порядке суброгации тоже только в пределах суммы 50%.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Принимая во внимание, установление судом равной вины водителей в спорном ДТП, факт оплаты истцом страхового возмещения в размере 508 600 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, факт возмещения страховой компанией ответчика истцу страховой выплаты в размере 175522,45 руб., размер ущерба с учетом равной ответственности виновников ДТП, составит 78777,55 рублей (508600 рублей – 351044,90 рублей/2 или 508600 рублей/2 – 175522,55 рублей).

Между тем, истцом при расчете исковых требований за основу взята сумма выплаченного страхового возмещения в размере 508600 рублей за минусом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией причинителя вреда в размере 400 000 рублей, то есть истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба сверх суммы 400000 рублей. С учетом полученных судом сведений, о выплате страховой компанией ответчика страхового возмещения в размере 175522,45 рублей, об уточнении исковых требований истец не заявлял, иного расчета суду не представил.

По смыслу ст. ст. 11,12 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просит взыскать убытки сверх суммы 400000 рублей, то размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составит 54300 рублей (508600 рублей – 400000 рублей/2).

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, не согласившийся с размером причиненного ущерба и объемом выполненных работ, от проведения по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы отказался (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), ответчику неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ответчиком такое ходатайство вопреки его обязанности, закрепленной в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось, в связи с чем, разрешая заявленные истцом требования в части взыскания суммы страхового возмещения, суд основывается на представленных истцом документах, которые ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 3372 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1829 рублей.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Минину Виталию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Минина Виталия Евгеньевича, ***, в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474 в порядке суброгации денежные средства в размере 54 300 рублей, государственную пошлину в размере 1 829 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2024 года.