Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2021 ~ М-960/2021 от 06.09.2021

КОПИЯ

Дело № 2-932/2021

УИД: 29RS0021-01-2021-001402-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     15 ноября 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Константина Сергеевича к Моргунову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Фоменко К.С. обратился в суд с иском к Моргунову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000,00 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 600,00 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому Моргунову Д.А. переданы в долг денежные средства в сумме 240 000,00 рублей, с возвратом суммы займа по частям, по 20 000,00 рублей ежемесячно, при этом вся сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате суммы долга, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Исковое заявление Фоменко К.С. к Моргунову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец Фоменко К.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Моргунов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по <адрес>, Моргунов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоменко К.С. (займодавец) и Моргуновым Д.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Фоменко К.С. предоставил Моргунову Д.А. в долг денежные средства в размере 240 000,00 рублей.

Пунктом 2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что возврат указанной в договоре суммы должен осуществляться частями, ежемесячно, по 20 000,00 рублей в месяц.

При этом вся сумма займа должна быть возращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невозврата суммы займа в установленный настоящим договором срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Денежные средства в сумме 240 000,00 рублей получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем в договоре займа имеется собственноручная подпись Моргунова Д.А.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Моргунова Д.А. по возврату суммы займа составляла 140 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Моргунова Д.А. истцом направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа в размере 240 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не исполнена, сумма долга не возвращена.

Возражений относительно исковых требований, а также доказательств возврата долга ответчиком Моргуновым Д.А. не представлено.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 000,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика Моргунова Д.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 600,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фоменко Константина Сергеевича к Моргунову Дмитрию Алексеевичу – удовлетворить.

Взыскать с Моргунова Дмитрия Алексеевича в пользу Фоменко Константина Сергеевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 000,00 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5 600,00 рублей, всего взыскать 245 600 (двести сорок пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья                                А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2021 года.