Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2023 от 17.08.2023

    УИД № 60RS0015-01-2023-000019-90    Производство № 2-363/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 декабря 2023 г.    г. Пустошка

    Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Приступа М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орбита» к Федорову Олегу Викторовичу об истребовании исполнительных листов и определении места жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орбита» в лице учредителя Аджяна А.Ф. обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федорову О.В. о проведении между истцом и ответчиком взаимозачёта на сумму <данные изъяты> руб., истребовании у ответчика принадлежащих истцу исполнительных листов № от **.**.****, № от **.**.**** и № от **.**.****; а также об определении места жительства ответчика Федорова О.В.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.**** и решения Арбитражного суда Тюменской области от **.**.**** с Федорова О.В. в пользу ООО «Орбита» взысканы денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб.

В то же время на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от **.**.****, определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от **.**.****, решения Калининского районного суда г. Тюмени от **.**.****, решения Калининского районного суда г. Тюмени от **.**.**** с ООО «Орбита в пользу Федорова О.В. взысканы денежный средства в общем размере <данные изъяты> руб. С учётом оплаты ООО «Орбита» части взысканный денежных средств задолженность истца перед ответчиком составляет <данные изъяты> руб.

По каждому из указанных решений судов были выданы исполнительные листы.

В связи с изложенным истец просит (с учётом уточнений) о проведении между истцом ООО «Орбита» и ответчиком Федоровым О.В. взаимозачёта взысканных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Также, истец указал, что ответчик Федоров О.В. как генеральный директор ООО «Орбита» отозвал принадлежащие организации и находящиеся на исполнении исполнительные листы № от **.**.****, № от **.**.**** и № от **.**.****, которые до настоящего времени не передал истцу, в связи с чем представителем истца заявлено требование об истребовании у ответчика названных исполнительных листов.

Кроме этого, ввиду неизвестности учредителю ООО «Орбита», правоохранительным органам и судебным приставам-исполнителям места жительства ответчика, представитель истца просит установить место жительства Федорова О.В. по причине выяснения места фактического проживания последнего.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика Федорова О.В. поступил отзыв на исковое заявление в части заявленного требования о проведении между истцом и ответчиком взаимозачёта денежных средств, в котором он указал, что возражает против удовлетворения этого требования в связи с несоблюдением истцом порядка рассмотрения данного спора.

Представитель истца – Аджян А.Ф. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП по Псковской области Иванова Ю.А. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Федоров О.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области Соколова Е.С., о времени и месте судебного заседания извещённые надлежащим образом, о чём в деле имеются уведомления о вручении почтового и электронных отправлений, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Производство по настоящему гражданскому делу в части заявленного требования о проведении между истцом и ответчиком взаимозачёта денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. прекращено, о чём судом вынесено отдельное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что Опочецким районным судом Псковской области в порядке принудительного исполнения решения суда от **.**.**** по гражданскому делу производства № выдан исполнительный лист № от **.**.**** на взыскание с Федорова О.В. в пользу ООО «Орбита» задолженности по договору займа от **.**.**** в размере <данные изъяты> руб. и уплаченной при подаче в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №). Арбитражным судом Томской области в порядке принудительного исполнения решения суда от **.**.**** по делу производства № выдан исполнительный лист № от **.**.**** на взыскание с Федорова О.В. в пользу ООО «Орбита» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. убытков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходов по уплате государственной пошлины (т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №, л.д. №).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП по Псковской области от **.**.**** и **.**.**** по приведённым выше исполнительным листам возбуждены исполнительные производства № соответственно (т. №. л.д. №).

На основании постановлений врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Опочецкого и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области от **.**.**** исполнительные производства № окончены в связи с поступившими заявлениями представителя взыскателя ООО «Орбита»; исполнительные листы возвращены представителю взыскателя ООО «Орбита» Федорову О.В. (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Постановлениями врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Опочецкого и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области от **.**.**** постановления об окончании исполнительных производств № и № отменены, исполнительные производства возобновлены (т. № л.д. №). При этом согласно акту приёма-передачи документов указанные выше исполнительные листы возвращены в ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП по Псковской области (т. № л.д. №).

По информации, содержащейся на электронном сервисе «Банк данный исполнительных производств», исполнительные производства № и №, возбуждённые на основании исполнительных документов – исполнительных листов № от **.**.**** и № от **.**.****, в настоящее время находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП по Псковской области Ивановой Ю.А.

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке принудительного исполнения решения суда от **.**.**** по делу производства № выдан **.**.**** исполнительный лист № от **.**.**** на взыскание с ФИО9 в пользу ООО «Орбита» <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения и <данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины (т. № л.д. №).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от **.**.**** исполнительное производство №, возбуждённое **.**.**** на основании указанного исполнительного листа №, окончено в связи с поступившим заявлением представителя взыскателя ООО «Орбита»; исполнительный лист возвращён представителю взыскателя ООО «Орбита» Федорову О.В. (т. № л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от **.**.**** на основании приведённого выше исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № (т. № л.д. №).

По информации, содержащейся на электронном сервисе «Банк данный исполнительных производств», исполнительное производство №, возбуждённое на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО8

Исходя из перечисленных доказательств, суд считает заявленное исковое требование об истребовании у ответчика Федорова О.В. принадлежащих ООО «Орбита» исполнительных листов не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Приведёнными материалами дела подтверждается, что истребуемые исполнительные листы находятся не у ответчика, а предъявлены к исполнению и находятся в ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП по Псковской области и Московском РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу. Доказательств обратного суду представителем истца не предоставлено.

По мнению суда, представителю истца ничто не препятствует обратиться в указанные ОСП для получения испрашиваемых исполнительных листов, при этом принятие судебного решения для возврата подразделениями службы судебных приставов в ООО «Орбита» названных выше исполнительных листов не требуется. В данном случае получение исполнительных документов зависит только от волеизъявления взыскателя.

При рассмотрении требования об определении места жительства ответчика суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Частью 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В ст. 2 этого же Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В этой же статье установлено, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учёт по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 регистрационный учёт граждан по месту пребывания и жительства введён в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 № 4-П органы регистрационного учёта посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Из материалов дела следует, что ответчик Федоров О.В. своим волеизъявлением выбрал своё место жительство, расположенное по <адрес> (т. № л.д. №), а место пребывание и адрес для почтовой корреспонденции: <адрес> (т. № л.д №).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для принятия решения об удовлетворении требования относительно установления юридического факта, связанного с определением места жительства или пребывания ответчика, в том числе и в связи с тем, что данный факт возможно подтвердить в ином порядке.

Кроме этого, из обоснования рассматриваемого требования усматривается, что представитель истца фактически нацеливает суд проводить розыскную работу по определению места жительства или пребывания ответчика, что в полномочия суда не входит и идёт в разрез с самими принципами судопроизводства и назначения суда как такового.

Следует также отметить, что в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учётом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из совокупности приведённого, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования об определении места жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Орбита» к Федорову Олегу Викторовичу об истребовании исполнительных листов и определении места жительства ответчика отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.

    Судья    М.М. Шевченко