Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2024 (2-985/2023;) ~ М-922/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-21/2024

УИД 59RS0014-01-2023-001423-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.С., с участием ответчика – Шарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанского банка (Акционерное общество) (далее Азиатско-Тихоокеанский банк (АО)) к Шарову Андрею Андреевичу, Тагоеву Сарабеку Холовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Азиатско-Тихоокеанский банк (АО) обратился в суд с иском к Шарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 804 руб. 25 коп., обращении взыскания на заложенное Имущество автомобиль MITSUBISHI LANCER, 2011 года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7 874 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаровым А.А. и Публичным акционерным обществом «ПЛЮС БАНК» (далее ПАО «ПЛЮС БАНК») был заключен кредитный договор №-АПО, в соответствии с которым Шарову А.А. предоставлен кредит в размере 585 400 руб. 00 коп., на срок 84 месяца с даты заключения договора, с процентной ставкой 25,7% годовых, погашение кредита производится ежемесячными платежами в даты и размере, указанном в графике платежей. ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Поскольку заемщиком нарушался график внесения платежей по кредиту, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты г.Омска выдана исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Шарова Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 174 руб. 29 коп., в том числе задолженность по основному долгу 450 309 руб. 65 коп., задолженность по процентам в размере 40 709 руб. 54 коп., государственная пошлина в размере 6 155 руб. 10 коп. Задолженность заемщиком не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский БАНК» (АО) был заключен договор уступки прав (требований) согласно которого права требования по кредитному договору, заключенному с Шаровым А.А. перешли к «Азиатско-Тихоокеанский БАНК» (АО). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика образовалась задолженность по процентам в размере 55 804 руб. 25 коп. Обеспечение обязательств по кредиту было обеспечено залогом автомобиля MITSUBISHI LANCER, 2011 года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №. Сведения о нахождении автомобиля в залог были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Поскольку заемщиком обязательства не исполняются, считает необходимым обратить взыскание на автомобиль.

Представитель истца Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 14 декабря 2023 года Тагоев С.Х. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Шаров А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что обязательства исполнял добросовестно, кредит им выплачен в полном объеме. Истцом не предоставлен расчет взыскиваемых процентов. О переуступке прав требований он уведомлен не был, в реестре кредитных договоров по которым переданы права требования истцу, его данные отсутствуют. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик Тагоев С.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика Шарова А.А., изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относится надлежащее исполнение обязательств (статья 408).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаровым А.А. и Публичным акционерным обществом «ПЛЮС БАНК» (далее ПАО «ПЛЮС БАНК») был заключен кредитный договор №-АПО, в соответствии с которым Шарову А.А. предоставлен кредит в размере 585 400 руб. 00 коп., на срок 84 месяца с даты заключения договора, в соответствии с графиком платежей, последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита по программе «АВТОПЛЮС», в течение всего срока действия договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 25,7% годовых.

С индивидуальными условиями ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Поскольку заемщиком нарушался график внесения платежей по кредиту, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты г.Омска выдана исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Шарова А.А. задолженности по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 174 руб. 29 коп., в том числе задолженность по основному долгу 450 309 руб. 65 коп., задолженность по процентам в размере 40 709 руб. 54 коп., государственная пошлина в размере 6 155 руб. 10 коп.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Шарова Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленного ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю усматривается, что задолженность заемщиком не погашена.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский БАНК» (АО) был заключен договор уступки прав (требований) согласно которого права требования по кредитному договору, заключенному с Шаровым А.А. перешли к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО).

Согласно представленному истцом расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 55 804 руб. 25 коп.

Поскольку установлено, что обязательства должником не исполнены, поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет суд находит верным, так как данный расчет произведен на основании сведений о предоставлении займа, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита. Суд считает, их соответствующими положениям п.3 ст. 809 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

Кредитный договор действует по настоящее время, истец правомерно продолжил начислять проценты за пользование кредитом.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (индивидуальные условия залога транспортного средства). В соответствии с которым залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство - MITSUBISHI LANCER, 2011 года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №.

Поскольку как установлено судом обязательства по кредитному договору заемщиком по настоящее время не исполнено, числится задолженность в размере 497 174 руб. 29 коп., взысканной на основании исполнительной надписи нотариуса, а так же начисленные проценты в размере 55 804 руб. 25 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество должника.

Судом установлено, что спорный автомобиль MITSUBISHI LANCER, 2011 года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя № в настоящее время зарегистрирован за Тагоевым Сарабеком Холовичем, который на основании договора купли-продажи произвел постановку приобретенного транспортного средства на учет в органах ГИБДД на свое имя. (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что информация о том, что автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, 2011 года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя № находится в залоге, залогодателем которого является Шаров А.А., зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Несмотря на это, при заключении договора купли-продажи автомобиля, Тагоев С.Х. не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать Тагоева С.Х. добросовестным приобретателем, право залога на спорный автомобиль - прекращенным.

Смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, что определено положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ, в силу которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Условия кредитного договора с залогом были нарушены, банк согласия на отчуждение заложенного транспортного средства заемщику не давал, денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, на погашение задолженности по кредитному договору направлены не были.

Принимая во внимание наличие сведений о регистрации обременения спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату заключения договора купли-продажи, при должной осмотрительности новый владелец имел возможность установить, что спорный автомобиль находится в залоге истца.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что в договоре отсутствовала информация об обременении и покупателем произведена оплата товара, не предусмотрено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство не имеется. Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и Шаровым А.А, обеспечено залогом транспортного средства, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору.

Начальная продажная цена заложенного автомобиля не подлежит установлению судом.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества ранее была предусмотрена п. 1 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который с 01.07.2014 утратил силу.

В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращено взыскание согласно данному судебному решению, подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В представленных суду возражениях ответчик указывает на противоречивость представленных истцом расчетов. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется расчет заявленных судом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который отражает образовавшуюся задолженность по процентам. (л.д.54), кроме этого в материалах дела имеется выписка из фактических операций по кредитному договору по состоянию на с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-85).

Ответчик указывает, что в его адрес не направлялось уведомление об уступке прав по кредитному договору в пользу истца, а так же что согласия на переуступку прав он не давал.

Данные доводы ответчика на вывод суда о взыскании с ответчика задолженности не влияют в силу следующего.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Заявления о запрете уступки прав (требования) от заемщика в адрес банка не поступало, договор заемщиком подписан, со всеми условиями договора он согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

Ссылаясь на неуведомление о состоявшейся уступке, ответчик, между тем, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, обратного в материалы дела не предоставлено. Кроме того, при наличии намерения выплатить сумму задолженности ответчик не был лишен возможности внести причитающиеся денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки возражениям ответчика в выписке реестра общего размера требований передаваемых ПАО КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (приложение №) к договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Шаровым А.А.

Кроме этого, ответчик указывает на несоблюдение банком и правопреемником досудебного порядка урегулирования спора. Данный довод судом так же не принимается во внимание, поскольку по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания кредитной задолженности законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Банк вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество даже при наличии соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, ходатайство истца, исковые требования которого удовлетворены судом полностью, о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, подлежит удовлетворению, с ответчика Шарова А.А. – 1874 руб., с ответчика Тагоева С.Х. – 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Азиатско-Тихоокеанского Банка (Акционерное общество) к Шарову Андрею Андреевичу, Тагоеву Сарабеку Холовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и общении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шарова Андрея Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Азиатско-Тихоокеанского Банка (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 804 руб. 25 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 874 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство

MITSUBISHI LANCER, 2011 года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №, принадлежащее на праве собственности Тагоеву Сарабеку Холовичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Тагоева Сарабека Холовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Азиатско-Тихоокеанского Банка (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.

Судья                            Л.А.Файзрахманова