Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2023 от 03.03.2023

                                           Гражданское дело № 2-458/2023

               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск                                  28 апреля 2023 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфа – Страхование» и ФИО3 Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты,

                   УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа – Страхование» и ФИО3 Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты.

В иске указано, что (дата обезличена) произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «ВАЗ 21154» с регистрационным знаком «(номер обезличен) под управлением ФИО6 и автомобиля «Тойота Камри» с регистрационным знаком «(номер обезличен)» под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО2. Данное ДТП произошло по вине ФИО6, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК Стерх», однако у страховой компании отозвана лицензия, в связи с чем истец и обратился с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты в ФИО3 Союз Автостраховщиков, на что официальный представитель РСА – АО «Альфа – Страхование» отказало в страховой выплате. Истец направил в АО «Альфа – Страхование» заявление (претензию) в порядке досудебного урегулирования спора, с предложением разобраться с недоразумением и произвести страховую выплату. Для подтверждения своих доводов он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству. Согласно экспертному заключению Судебной экспертизы Кавказ № (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 574 209 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 рублей. В связи с изложенным истец и просит взыскать в его пользу с РСА и АО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % суммы страхового возмещения по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в таковое не явились, истец обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчиков в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки (период просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 1 052 дня) в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходов по уплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Представитель ответчик представила суду возражения, в которых указала, что (дата обезличена) от истца в адрес РСА поступило заявление о наступлении события и имеющего признаки страхового случая. (дата обезличена) РСА был произведен осмотр транспортного средства истца. (дата обезличена) РСА направил письмо заявителю, в котором дал мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, основанный на результатах проведенной трасологической экспертизы. В адрес РСА поступило претензионное требование о выплате страхового возмещения. РСА рассмотрел требование и повторно направил письмо заявителю, в котором дал мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, основанный на результатах проведенной трасологической экспертизы. Таким образом, РСА не произвело выплату страхового возмещения на основании выводов независимой комплексной экспертизы, поскольку заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии страхового события. В части требований о взыскании штрафа, неустойки по Закону об ОСАГО РСА не произвело выплату страхового возмещения на основании выводов независимой комплексной экспертизы, поскольку заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии страхового события, а также о злоупотреблении правом, при наличии заявленных повреждений, не относящихся к данному случаю. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Более того, давая разъяснения относительно оценки действий стороны, свидетельствующих о злоупотреблении правом ВС РФ в п. 1 Постановления Пленума от (дата обезличена) (номер обезличен) указывает, что необходимо исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. На основании изложенного, обязательства перед истцом РСА выполнены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с общества суммы страхового возмещения, а также взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оснований не усматривается. Принятое РСА решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца. В случае если суд сочтет доводы ответчика об отказе в исковых требованиях не достаточными, просила суд при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. Относительно требования истца в части взыскания морального вреда. Ответчик поясняет, что в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от (дата обезличена) № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пунктом 1,1 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В абзаце втором п. 3 постановления Пленума ВС РФ от(дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, в связи с указанным просила оставить исковое заявление ФИО2 к АО «Альфа – Страхование» и ФИО3 Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указано в сообщении о ДТП, (дата обезличена) в (адрес обезличен), СК, на (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21154» с регистрационным знаком «(номер обезличен)» под управлением ФИО6 и автомобиля «Тойота Камри» с регистрационным знаком «(номер обезличен)» под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО2.

Постановлением (номер обезличен) инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, повлекших вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21154» с регистрационным знаком «А 851 МС 34» застрахована в АО «СК Стерх», у которого лицензия была отозвана, ФИО2 (дата обезличена) обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

(дата обезличена) официальным представителем РСА – АО «Альфа – Страхование», отказано в компенсационной выплате, так как АО «Альфа – Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, учитывая выводы независимой экспертизы.

Истцом по собственной инициативе заказано производство экспертизы, согласно заключению Судебной экспертизы Кавказ № (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 574 209 рублей.

Истцом (дата обезличена) направлена ответчику РСА досудебная претензия, поскольку согласно экспертному заключению по инициативе истца.

(дата обезличена) официальным представителем РСА – АО «Альфа – Страхование» сообщило истцу, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате от (дата обезличена) остается не изменой.

По ходатайствам истца ФИО2 и представителя ответчика АО «Альфа – Страхование» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7, откуда получено заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому повреждения автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак «(номер обезличен)», перечень и наименование которых указан в акте осмотра транспортного средства от (дата обезличена), выполненного ООО «Южный центр экспертизы и оценки» (п. № (номер обезличен), 16-22, 24 (дверь задняя правая в нижней части), 28, 29 ) - могли стать следствием ДТП от (дата обезличена) при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела 2-465/2021. Образование остальных повреждений автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак «(номер обезличен)» противоречит заявленным условиям ДТП от (дата обезличена). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак «(номер обезличен)» образованных в результате, произошедшего ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой и ЦБ РФ составляет 364 338 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак «(номер обезличен)» образованных в результате, произошедшего ДТП без учета износа в соответствии с Единой методикой и ЦБ РФ составляет 571 307 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак «(номер обезличен)», на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 557 991 рубль. Стоимость годных остатков ТС «Toyota Camry» государственный регистрационный знак «А 222 ТМ 123» на момент ДТП составляет 94 842 рубля 64 копейки.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от (дата обезличена) и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 263.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от (дата обезличена) N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Эти требования закона указывают на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, истец в соответствии с приведенными выше нормами просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 400 000 рублей, то есть в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от (дата обезличена).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящимся к страховому случаю от (дата обезличена), транспортного средства «Toyota Camry» государственный регистрационный знак «(номер обезличен)» без учета износа запасных частей (571 307 руб.) превышает среднерыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (557 997 руб.), в соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» наступила полная гибель транспортного средства – «Toyota Camry» государственный регистрационный знак «(номер обезличен)».

Согласно п.п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая, что согласно заключению эксперта № (номер обезличен) (дата обезличена) среднерыночная стоимость транспортного средства «Toyota Camry» государственный регистрационный знак «(номер обезличен) 123» на день ДТП составляла 557 997 руб.. стоимость годных остатков – 94 842,64 руб., исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 400 000 рублей (557 997 – 94 842,64 = 463 154,36).

Давая оценку заключению экспертного учреждения № (номер обезличен) от (дата обезличена) ИП ФИО7 суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Данное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, в связи с чем вызывает доверие у суда.

К доказательству в виде экспертного исследования № (номер обезличен) от (дата обезличена) ИП ФИО8 «Судебная Экспертиза «Кавказ» и заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Компакт Эксперт» суд относится критически, поскольку проводившие оценку сотрудники организации об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, а также результаты их заключений противоречат между собой и результатам последующей экспертизы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (п. 24).

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за каждый день просрочки до вынесения решения суда, подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчиков за период с (дата обезличена) ((дата обезличена) дата обращения с заявлением о страховой выплате + 20 дней) по (дата обезличена) (день вынесения решения суда), за исключением срока оставления искового заявления без рассмотрения (с (дата обезличена) по (дата обезличена)), что составляет 449 дней, в следующем размере: 400 000 рублей х 1 % = 4 000 рублей х 449 дней = 1 796 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, не выплатившего сумму возмещения, с учётом позиции представителя ответчика АО «Альфа Страхование», суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика РСА подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений ст. ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом фактических обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

          Истцом заявлены требования о компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела судом расходов. Это 8 000 рублей за первоначальное экспертное исследование у ИП ФИО9, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в силу ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от оплаты государственной пошлины, то суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных исковых требований денежную сумму в размере 9 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфа – Страхование» и ФИО3 Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Союза Автостраховщиков и АО «Альфа – Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 Союза Автостраховщиков и АО «Альфа – Страхование» в пользу ФИО2 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойку в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 Союза Автостраховщиков и АО «Альфа – Страхование» в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 Союза Автостраховщиков и АО «Альфа – Страхование» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Во взыскании с ФИО3 Союза Автостраховщиков и АО «Альфа – Страхование» неустойки и морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО3 Союза Автостраховщиков и АО «Альфа – Страхование» в доход Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое принято (дата обезличена).

Судья                                        Э.А. Кубанов.