Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-603/2021 от 09.07.2021

Дело № 1-603/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре Петровой К.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Юрченко Н.Н., подсудимой Царегородцевой Д.С., защитника – адвоката Усенова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего П.А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Царегородцевой Дарьи Сергеевны, <иные данные>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Царегородцева Д.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Царегородцева Д.С., 23 декабря 2020 года в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находилась в <адрес>. <адрес>» по <адрес> Республики Марий Эл. В вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, Царегородцева Д.С., зная, что в сотовом телефоне марки «Huawei HONOR 10i» IMEI 1: №, IMEI 2:№, принадлежащего ее знакомому П.А.О., установлено приложение «HOME CREDIT BANK», от которого у Царегородцевой Д.С. имеется пароль, а также телефон оснащен функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, проверив наличие денежных средств на банковском счете № банковской карты №, банка «HOME CREDIT BANK», убедившись, что на вышеуказанном банковском счете вышеуказанного банка имеются денежные средства в общей сумме 41699 рублей 93 копейки, у Царегородцевой Д.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 9343 рубля 27 копеек, принадлежащих ранее ему знакомому П.А.О., с банковского счета №, открытого в офисе банка «HOME CREDIT BANK» по адресу: Москва, <адрес> поля, <адрес>, банковской карты банка «HOME CREDIT BANK» №, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, Царегородцева Д.С., осознавая, что ее действия носят тайный характер для окружающих, 23 декабря 2020 года оплатила свои покупки через терминалы с помощью сотового телефона марки «Honor 10i», в котором установлено приложение «HOME CREDIT BANK», прикреплена банковская карта «HOME CREDIT BANK» № с банковским счетом №, оформленная на имя П.А.О., поддерживающий сервис «Google Pay», то есть телефон оснащен функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, на общую сумму 9343 рубля 27 копеек в магазинах г. Йошкар-Олы, а именно:

- в 06 часов 55 минут в магазине «EUROSPAR», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, <адрес> <адрес>, на общую сумму 6893 рубля 27 копеек;

- в 07 часов 09 минут в ООО СПП «Макдональдс», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, на общую сумму 1635 рублей 00 копеек;

- в 07 часов 40 минут в магазине «Фарид», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, на общую сумму 815 рублей 00 копеек.

Таким образом, Царегородцева Д.С. тайно похитила с банковского счета № № банковской карты банка «HOME CREDIT BANK» №, оформленной на имя П.А.О., денежные средства в сумме 9343 рубля 27 копеек, причинив значительный материальный ущерб П.А.О.

В судебном заседании подсудимая Царегородцева Д.С. показала, что вину признает в содеянном раскаивается от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой Царегородцевой Д.С. помимо признания ею вины подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной Царегородцевой Д.С. от 03 января 2021 года следует, что 23 декабря 2020 года у П.А.О. она взяла сотовый телефон марки «Хонор 10 i» синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, который 28 декабря 2020 года в 19 часов 00 минут заложила в комиссионный магазин «<иные данные>», находящийся по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с целью материального обогащения. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо давления на нее со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 20).

Из протокола явки с повинной Царегородцевой Д.С. от 03 января 2021 года следует, что у П.А.О. с помощью приложения Гугл Пэй она совершила покупки в магазине «Евроспар», находящегося по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> на сумму 6893 рубля 27 копеек, также в ресторане «Макдональдс», по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> на сумму 1635 рублей, также в магазине «Фарид», по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> на сумму 815 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 35).

Факт добровольности написания явок с повинной Царегородцевой Д.С. подтверждается исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.В.С., из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле. 03 января 2021 года в дежурную часть от П.А.О. поступило сообщение о том, что его знакомая Царегородцева Д.С. украла телефон, с помощью которого похитила деньги с банковского счета. В ходе устной беседы Царегородцева Д.С. пояснила, что желает написать явку с повинной. Она заполнила собственноручно бланк явки с повинной, где изложила обстоятельств совершенного преступления (т. 1 л.д. 94-95).

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемой и обвиняемой Царегородцевой Д.С., подтвержденными ею в судебном заседании, следует, что примерно в 21 час 22 декабря 2020 года она приехала по месту проживания Проворного А.О., по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Баумана, д. 9 «а», кв. 6. В ходе разговора она увидела, что у него имеется сотовый телефон, потому попросила некоторое время посидеть в социальных сетях «Вконтакте» и совершить один звонок. П.А.О. отдал ей свой телефон, так как он ей доверял. Примерно в 04 часа 30 минут 23 декабря 2020 года, она сказала, что сходит за пивом, его телефон возьмет с собой для того, чтобы послушать музыку. Александр разрешил.

Примерно в период с 05 часов до 06 часов 23 декабря 2020 года, когда она находилась по адресу: Республики Марий Эл, <адрес>, она на сотовом телефоне П.А.О. зашла в приложение «HomeCredit» при помощи цифрового пароля «170808», поняла, что на счету банковской карты имеются денежные средства в сумме чуть более 41000 рублей. Увидев, что в сервисе «Google Pay» привязана банковская карта банка «HomeCredit», на которой как раз находились вышеуказанные денежные средства, она поняла, что она может совершать покупки в магазинах. В тот же момент она решила совершить с помощью данного телефона покупки в различных магазинах при помощи ввода пароля «170808», после чего совершила покупки: на сумму 6893 рубля 27 копеек в 06 часов 55 минут 23 декабря 2020 года в магазине «SPAR», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, <адрес> <адрес>; на сумму 1635 рубля в 07 часов 09 минут 23 декабря 2020 года в ресторане «Макдональдс», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> «а»; на сумму 815 рубля в 07 часов 40 минут 23 декабря 2020 года в магазине «Фарид», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

После совершения данных покупок, она более тратить денежные средства не хотела и не стала. Так, она потратила 9343 рубля 27 копеек, принадлежащих П.А.О. Она понимала, что П.А.О. ей тратить данные денежные средства не разрешал, и она потратила их без его ведома, то есть она понимала, что она совершила хищение денежных средств.

После совершения вышеуказанных покупок, в 09 часов 23 декабря 2020 года решила не возвращать сотовый телефон П.А.О., а заложить его в комиссионный магазин и выручить за это денежные средства. Под вечер 25 декабря 2020 года она при помощи Н.М.А. заложила сотовый телефон за 6000 рублей в комиссионный магазин «Титан», по <адрес> Республики Марий Эл (т. 1 л.д.66-70, 141-142, 228-229).

Суд, данные, содержащиеся в явках с повинной, оглашенные показания подсудимой Царегородцевой Д.С. находит достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, произошедшим событиям. Они не имеют существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем суд учитывает их при вынесении обвинительного приговора. Из них следует, что Царегородцева Д.С. при помощи сотового телефона потерпевшего П.А.О., с его банковского счета, без разрешения последнего, 23 декабря 2020 года путем совершения покупок совершила хищение денежных средств на общую сумму 9343 рубля 27 копеек.

Указанные сведения, сообщенные Царегородцевой Д.С., соответствуют показаниям потерпевшего.

Из показаний потерпевшего П.А.О., данных в суде, а также его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании следует, что примерно в 21 час 22 декабря 2020 года по адресу его проживания: Республика Марий Эл, <адрес> пришла Царегородцева Д.С. и осталась ночевать. Вечером 22 декабря 2020 года Царегородцева Д.С. у него попросила его сотовый телефон для того, чтобы посидеть в социальной сети «Вконтакте». Так как он ей доверял, то он Царегородцевой Д.С. передал свой сотовый телефон. Примерно в 05 часов 23 декабря 2020 года Царегородцева Д.С. ему сказала, что сходит до бара «Кристалл» и спросила его разрешения взять с собой его сотовый телефон для того, чтобы послушать музыку. Он разрешил. Примерно в 06 часов 23 декабря 2020 года, так как Царегородцева Д.С. не возвращалась по адресу его проживания, он стал пытаться дозвониться на свой абонентский номер. Но на данные телефонные звонки либо не отвечали, либо сбрасывали звонок.

Так как у него к абонентскому номеру 89877337816 привязана банковская карта банка ООО «HomeCredit Bank» №, он решил проверить баланс банковской карты. Примерно в 07 часов 45 минут 23 декабря 2020 года он пришел в отделение банка ПАО «Сбербанк России», расположенное в <адрес> Республики Марий Эл, где обнаружил, что на счету банковской карты находились денежные средства в сумме примерно 32000 рублей, то есть не хватало денежных средств в сумме 9343 рубля 27 копеек. Он посмотрел последние операции и понял, что последние три операции совершал не он. В тот же момент он понял, что данные списания также произвела Царегородцева Д.С.

Им не были совершены следующие операции списания (оплат): на сумму 6893 рубля 27 копеек в 06 часов 55 минут 23 декабря 2020 года в магазине «SPAR», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, <адрес>, 37; на сумму 1635 рублей 00 копеек в 07 часов 09 минут 23 декабря 2020 года в ресторане «Макдональдс», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес> «а»; на сумму 815 рублей 00 копеек в 07 часов 40 минут 23 декабря 2020 года в магазине «Фарид», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Данные операции списания (оплаты) он никому совершать не разрешал. Причиненный ущерб в сумме 9343 рубля 27 копеек для него является значительным, так как официально он нигде не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, проживает на временные заработки. Царегородцева Д. данную сумму 9343 рубля 27 копеек возместила полностью, то есть причиненный ущерб ею возмещен, о чем он написал расписку, также она принесла ему извинения, которые им приняты.

В ходе очной ставки между потерпевшим П.А.О. и свидетелем Царегородцевой Д.С., потерпевший П.А.О. дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 56-59).

Суд показания потерпевшего находит объективными, соответствующими обстоятельствам произошедшего. Они согласуются с показаниями подсудимой. Потерпевший П.А.О. в своих показаниях подробно указал обстоятельства, при которых у него были списаны денежные средства с его счета при помощи его телефона, с указанием соответствующих сумм и времени их списания. Суд, изложенные им сведения, подтвержденные банковскими документами, учитывает при вынесении приговора.

Показания потерпевшего подтверждают факт хищения у него Царегородцевой Д.С. 23 декабря 2020 года при помощи его сотового телефона с принадлежащего ему банковского счета 9343 рублей 27 копеек. Указанный ущерб является для П.А.О. значительным.

Согласно протоколу выемки подозреваемая Царегородцева Д.С. выдала сотовый телефон марки «Honor 10i» IMEI1: 8638 5704 8649 353, IMEI2: 8638 5704 8686 363, S/N XELNW19C13003520, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, сим карту «МТС» (т. 1 л.д. 72-74). Указанное обстоятельство подтверждает факт нахождения сотового телефона, при помощи которого было совершено хищение денежных средств потерпевшего, во владении Царегородцевой Д.С.

В соответствии с протоколом выемки потерпевший П.А.О. выдал коробку от похищенного сотового телефона марки «Honor 10i»; кассовый чек от похищенного сотового телефона марки «Honor 10i»; выписку по движению денежных средств по счету банковской карты банка ООО «HomeCredit Bank» № (т. 1 л.д. 50-52).

Указанные предметы были осмотрены, описаны (т. 1 л.д. 79-87), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 88), возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 215).

Данные предметы и документы подтверждают факт принадлежности сотового телефона потерпевшему, при помощи которого подсудимой были похищены денежные средства с банковского счета П.А.О.

Факт произведенных покупок подсудимой 23 декабря 2020 года при помощи денежных средств, находящихся на банковском счете банковской карты, помимо показаний подсудимой, потерпевшего, подтверждается указанной выпиской по счету «HOME CREDIT BANK» №, согласно которой со счета 23 декабря 2020 года были списания: в 06 часов 55 минут в магазине «EUROSPAR», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, Царьградский проспект, <адрес>, на общую сумму 6893 рубля 27 копеек; в 07 часов 09 минут в ООО СПП «Макдональдс», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, на общую сумму 1635 рублей 00 копеек; в 07 часов 40 минут в магазине «Фарид», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, на общую сумму 815 рублей 00 копеек (л.д. 97-100, 109-110).

В ходе осмотра места происшествия, 03 января 2021 года, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 7-13).

Факт сдачи Царегородцевой Д.С. в комиссионный магазин сотового телефона, при помощи которого были похищены денежные средства с банковского счета потерпевшего подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.М.А., из которых следует, что под вечер 25 декабря 2020 года он на своей автомашине марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак № катался с Царегородцевой Д.С. по девятому микрорайону г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл. Царегородцева Д.С. попросила его заложить ее сотовый телефон на его паспорт гражданина РФ. В магазине «Титан», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> Царегородцева Д.С. на его паспорт заложила сотовый телефон «Huawei Honor», полученные денежные средства в сумме 6000 рублей забрала себе (т. 1 л.д. 14-17).

Показания свидетеля Н.М.А. о сдачи им сотового телефона подтверждаются копией договора комиссии серии ЙС № 0019330 от 25 декабря 2020 года, согласно которому Н.М.А. по своему паспорту сдал сотовый телефон «Huawei HONOR 10» за 6000 рублей в ООО «<иные данные> (т. 1 л.д. 18).

Факт сдачи указанного сотового телефона в комиссионный магазин также подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.К.В., из которых следует, что он работает в должности управляющего сети комиссионных магазинов «<иные данные>». Один из них расположен по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> «Б». 25 декабря 2020 года в комиссионный магазин «<иные данные>» обратился Н.М.А., который на свой паспорт гражданина РФ сдал в комиссионный магазин сотовый телефон «Huawei Honor 10 i» «№» за 6000 рублей. Данный телефон был выкуплен 04 января 2021 года (т. 1 л.д. 89-92).

Факт возможности бесконтактной оплаты товаров в торговых точках, где Царегородцевой Д.С. были куплены товары путем списания денежные средств с банковского счета потерпевшего, подтверждается показаниями сотрудников соответствующих торговых заведений.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.С.А. следует, что она работает администратором в магазине «Евроспар» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> проспект, <адрес>. В магазине всего 14 касс, на каждой кассе имеются терминал бесконтактной оплаты. Продавцы банковские карты в руки не берут, принадлежность карты не выясняют (т. 1 л.д. 128-129).

В ходе осмотра места происшествия, осмотрен магазин «Eвроспар», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 130-134).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.В. следует, что она работает в ООО СПП «Макдональдс» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где установлены терминалы бесконтактной оплаты. Продавцы банковские карты в руки не берут, принадлежность карты не выясняют (т. 1 л.д. 122-123).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен ООО СПП «Макдональдс», по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 124-127).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.Б. следует, что он является владельцем магазина «Фарид», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в магазине имеется терминал оплаты для банковских карт, который оборудован функцией бесконтактной оплаты. Сотрудники магазина в руки банковские карты покупателей не берут (т. 1 л.д. 116-117).

В ходе осмотра места происшествии осмотрен магазин «Фарид», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 118-121).

Факт хищения Царегородцевой Д.С. денежных средств у П.А.О. также подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.С.И., из которых следует, что ее дочь Царегородцева Дарья на протяжении двух лет с ней не проживает. У нее есть друг П.А., проживающий по адресу: Республика Марий Эл <адрес>. Она с ним знакома на протяжении 6-7 лет. Ее дочь Дарья также хорошо его знает, так же хорошо с ним общается, часто может остаться у него ночевать. Как ей сейчас известно, Дарья проживает у Проворного Александра. Дарья нигде не работает, у нее есть ребенок, который проживает и воспитывается отцом Б.С.А. Дарья ежемесячно получает пенсию по потере кормильца в размере 9000 рублей, кроме этого она помогает ей материально. Ей известно от Проворного Александра, что Дарья украла у него телефон и его деньги. Она сразу сказала Проворному, чтобы он написал заявление в полицию(т. 1 л.д. 182-183).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.В.Д. следует, что он проживает по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> «А», <адрес>. В <адрес> декабре 2020 года и в январе 2021 года проживали молодые люди около 18-20 лет, которые в ночное время часто распивали алкогольные напитки и шумели. Как их имена он не знает (т. 1 л.д. 172-174).

Показания указанного свидетеля не опровергают и не подтверждают вины подсудимой в предъявленном ей обвинении.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 167-171).

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом бесспорно установлено, что Царегородцева Д.С. 23 декабря 2020 года в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, зная, что в сотовом телефоне марки «Huawei HONOR 10i», принадлежащего ее знакомому П.А.О., установлено приложение «HOME CREDIT BANK», от которого у Царегородцевой Д.С. имеется пароль, а также телефон оснащен функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, проверила наличие денежных средств на банковском счете № банковской карты №, банка «HOME CREDIT BANK», убедившись, что на вышеуказанном банковском счете вышеуказанного банка имеются денежные средства, оплатила в 6 часов 55 минут, в 7 часов 09 минут, в 7 часов 40 минут свои покупки в магазинах г. Йошкар-Олы через терминалы с помощью сотового телефона марки «Honor 10i», в котором установлено приложение «HOME CREDIT BANK», прикреплена банковская карта «HOME CREDIT BANK» № с банковским счетом №, оформленной на имя П.А.О., на общую сумму 9343 рубля 27 копеек.

Оценив изложенные выше доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Царегородцевой Д.С. и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета.

Преступление, совершенное Царегородцевой Д.С., является оконченным, поскольку, как установлено в судебном заседании, Царегородцева Д.С. намеревалась совершить только покупки, указанные в обвинительном заключении, иных покупок совершать не собиралась.

Квалифицирующий признак «хищение чужого имущества с банковского счета» подтверждается совокупностью исследованных доказательств, указывающих, что все покупки совершены путем списания денежных средств с банковского счета при помощи сотового телефона потерпевшего.

Ущерб для потерпевшего П.А.О. в размере 9343 рубля 27 копеек является значительным, который сам указал, что он официально никуда не трудоустроен, постоянного источника не имеет, проживает на временные заработки, что также свидетельствует о значительности ущерба, причиненного потерпевшему.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания судом учтено следующее.

Царегородцева Д.С. совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, не судима (т. 1 л.д. 240-242), на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» и ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 238, 239), УУП ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется положительно (т. 1 л.д. 249).

В судебном заседании подсудимая Царегородцева Д.С. показала, что вину признает, в содеянном раскаивается. Она возместила причиненный потерпевшему ущерб, принесла извинения потерпевшему. Она и ее близкие родственник заболеваниями не страдает.

Факт возмещения потерпевшему материального ущерба в размере 10000 рублей подтверждается ее распиской (т. 1 л.д. 230).

В судебном заседании потерпевший П.А.О. подтвердил факт возмещения ему материального ущерба, а также факт принесения ему извинений со стороны потерпевшей, который им принят.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Царегородцевой Д.С., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 247), положительную характеристику с места жительства.

Суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие у Царегородцевой Д.С. малолетнего ребенка, так как она не лишена в отношении него родительский прав. С ее слов данный ребенок эпизодически проживает, либо с ней, либо со своим отцом, о чем у нее имеется соответствующая договоренность с бывшим гражданским мужем.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Царегородцевой Д.С. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент написания явки с повинной потерпевшему, сотрудникам полиции было достоверно известно о лице, совершившем преступление. Вместе с тем Царегородцева Д.С. в явках с повинной, в последующих показаниях дала последовательные и подробные показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Суд не учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной). В судебном заседании подсудимая указала, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершенное преступление, в трезвом состоянии она все равно бы его совершила. В судебных прениях государственный обвинитель также просила не учитывать указанное обстоятельство в качестве отягчающего.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает возможным в целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительных видов наказаний с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, по мнению суда, будет являться достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

В судебном заседании сторона защиты ходатайствовала об изменении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящейся на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, и прекращении уголовного дела в отношении Царегородцевой Д.С. в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимая и ее защитник просили принять во внимание, что Царегородцева Д.С. примирилась с потерпевшим П.А.О., ею полностью заглажен потерпевшему вред, она признала вину, написала явку с повинной, раскаивается в содеянном.

От потерпевшего П.А.О. поступило соответствующее письменное заявление, в котором он также ходатайствует об изменении категории преступления на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела в отношении Царегородцевой Д.С. Согласно данному заявлению между ними достигнуто примирение, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Царегородцевой Д.С. он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. В судебном заседании потерпевший П.А.О. подтвердил соответствующие обстоятельства, поддержал заявленное им ходатайство.

Государственный обвинитель возражала относительно изменения категории совершенного Царегородцевой Д.С. преступления.

При обсуждении вопроса об изменении категории совершенного Царегородцевой Д.С. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание, что подсудимая признала вину по предъявленному обвинению в полном объеме, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, принесла извинения потерпевшему, которые приняты последним, добровольно возместила материальный ущерб, а также то, что Царегородцева Д.С. не судима, имеет положительную характеристику по месту жительства, с ее слов она в настоящее время официально трудоустроена продавцом кассиром в магазине «Пятерочка».

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного Царегородцевой Д.С. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного Царегородцевой Д.С. преступления на среднюю тяжесть в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая личность подсудимой Царегородцевой Д.С., которая не судима, совершила преступление, отнесенное судом к категории средней тяжести, признала вину, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим П.А.О., принесла ему извинения и возместила ему материальный ущерб в полном объеме, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Царегородцеву Д.С. от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту Царегородцевой Д.С. на предварительном следствии адвокатом Усеновым А.С. в размере 12700 рублей (т. 2 л.д. 5). В 2 судебных заседаниях адвокатом Усеновым А.С. в размере 3000 рублей, а всего в общей сумме 15700 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, с учетом личности подсудимой, ее трудоспособного возраста, отсутствия существенных ограничений по здоровью подлежат взысканию с осужденной Царегородцевой Д.С. В судебном заседании Царегородцева Д.С. показала, что согласна возместить указанные процессуальные издержки.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Царегородцева Д.С. в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживалась.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Царегородцеву Дарью Сергеевну виновной в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Царегородцеву Д.С. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Изменить категорию совершенного Царегородцевой Дарьей Сергеевной преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ освободить Царегородцеву Дарью Сергеевну от отбывания назначенногонаказания в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ считать Царегородцеву Дарью Сергеевну освобожденной от отбывания наказания, не судимой.

Меру пресечения Царегородцевой Д.С. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать в регрессном порядке с осуждённой Царегородцевой Д.С. в счёт федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья Д.С. Михеев