Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-57/2023 от 08.09.2023

№11-57/2023

№2-4695/2023-1м

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                            04 октября 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

с участием: ответчика Малышевой Л.М.

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малышевой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Гироскоп–Ч» к Малышевой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч»    к Малышевой    Л.М.    о взыскании

задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Взыскать с Малышевой Л.М. (паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с    ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» (ИНН №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «За15минут», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46750 руб., из которых: 20502,40 руб. - сумма основного долга, 26247,60 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1603 руб., всего взыскать денежные средства в размере 48353 руб..»,

установил:

ООО «Гироскоп-Ч» обратилось в суд с иском к Малышевой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МКК «За15минут» и Малышевой Л.М., последней был предоставлен заем в сумме 20700 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 292% годовых (0,8% процент в день). Факт предоставления суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, вследствие чего договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования займом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, не производил оплаты в предусмотренные сроки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 46750 руб., в том числе: 20502,40 руб. - основной долг, 26247,60 руб. проценты за период пользования займом. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по погашению займа не исполняет, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 46750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1603 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Малышева Л.М. в судебном заседании просила в исковых требования отказать, так как договор займа не заключала и денежные средства не получала.

Мировым судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик Малышева Л.М. В своей апелляционной жалобе она просит решение отменить. Указывает на то, что с судебном процессе не установлено и материалами дела не подтверждено, что ООО «Гироскоп-Ч» является лицом, которому по договору цессии перешли права требования к Малышевой Л.М., так как из представленных в материалы дела документов не следует о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом. Кроме того, истцом ООО «Гироскоп-Ч» не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках договора займа, факта передачи (перечисления) ответчику денежных средств.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела ответчик Малышева Л.М. настаивает на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В возражениях на жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав возражение, представленные по делу доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

          Мировым судьей правильно были применены нормы материального права и обоснованно взыскана сумма задолженности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках договора займа, факта передачи (перечисления) ответчику денежных средств.

         Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «За15минут» и Малышевой Л.М. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20700 рублей под 0,8 % в день (292% годовых), сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства банк выполнил, предоставив заемные денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик условия договора займа надлежащим образом не исполнял, в установленный договор срок, сумму займа и проценты не вернул.

Согласно договору займа, погашения суммы займа и процентов производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. Сумма каждого платежа за исключением последнего составляет 4968 руб. Последний платеж составляет 25668 руб.

В нарушение условий договора, Малышева Л.М. не исполнила свои обязательства по возврату суммы основного займа и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Внеся один платеж в сумме 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 46750 руб., которая состоит из: суммы основного долга в размере 20502,40, просроченных процентов по ставке 292% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26247,60 руб. (с учетом внесенного

ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 5000 руб.)

Мировым судьей в решении подробно, со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, дана оценка и сделан вывод о том, что факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малышева Л.М. в обособленном подразделении г. Тобольска лично получила денежные средства в размере 20700 руб. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Более того, заключение между истцом и ответчиков договора займа, подтверждается     личной подписью ответчика Малышевой Л.М. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы Малышевой Л.М. о том, что в судебном процессе не установлено и материалами дела не подтверждено, что ООО «Гироскоп-Ч» является лицом, которому по договору цессии перешли права требования к Малышевой Л.М., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В материалах дела имеется копия договора об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «За15минут» и ООО «Гироскоп-Ч», согласно условиям которого право требования по договору займа в полном объеме перешло от ООО МКК «За15минут» к ООО «Гироскоп-Ч». В том числе перешло право требования на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные проценты за пользование займом, неустойку.

Помимо этого,    договор    цессии от ДД.ММ.ГГГГ исследовался                      в судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

    На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что мировой судья неправильно применила нормы материального права, суд апелляционной инстанции находит безосновательными; постановленное решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Гироскоп–Ч» к Малышевой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малышевой Л.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                               Н.Ю. Малюгина

В окончательной форме определение принято ДД.ММ.ГГГГ.