Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2453/2022 (2-10338/2021;) ~ М-9112/2021 от 06.12.2021

УИД 78RS0014-01-2021-012831-25

Дело № 2-2453/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 года                                Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и В.П. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) путем подачи ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц. В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ 24, а также открыт банковский счет. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере 16,5% годовых, сроком 60 месяцев. Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были предоставлены заемщику, вместе с тем ответчик не исполнил свои обязанности по погашению кредитной задолженности.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, состоящую из суммы основного долга <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, задолженность по пени <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик В.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные ст.9 указанного закона (абзац 1 ст.9).

На основании пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и В.П. был заключен кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19). Кредитный договор включает в себя индивидуальные условия договора потребительского кредита и Общие условия потребительского кредита, с которыми ответчик ознакомлен и согласен (п.14 Договора). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты по кредиту, производя ежемесячные платежи согласно п.6 Договора. Банк ВТБ (ПАО) выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном Договором размере не оспаривается последним, подтвержден выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-46), согласно которой денежные средства переведены на счет ответчика.

Также как следует из выписки, ответчик производил платежи в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Данная норма права корреспондирует ч. 1 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с нарушением условий кредитного договора по возврату задолженности, в адрес ответчика истцом было направлено уведомление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном истребовании задолженности (л.д. 59). Направление претензии подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

Кредитный договор не расторгнут, сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного Договора, носят действительный характер.

Судом установлено, что ответчиком был получен кредит на потребительские цели (п. 11 Договора), однако, им допускались нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами и начисленных по ним процентов. На момент обращения истца в суд, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 6, 8-14) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, состоящая из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, задолженность по пени <данные изъяты>.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалах дела расчетом задолженности. Расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует выписке по лицевому счету заемщика, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в установленный договором срок обязательства по погашению кредитной задолженности им не исполнялись, сумма задолженности является значительной, дополнительные сведения об изменении порядка и срока исполнения кредитных обязательств суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в общей сумме <данные изъяты> носят законный и обоснованный характер, и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со В.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                    И.В. Шемякина