Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-301/2022 от 19.10.2022

<***>

Дело № 11-301/2022 (№ 2-2296/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2022 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Турунцевой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» к Периной Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09.09.2022,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Микрокредитная компания «Финтерра» обратилось в суд к Периной С. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 17 620 руб., с процентной ставкой 1% за каждый день пользования денежными средствами. Дата возврата займа ***. Денежные средства перечислены заемщику на банковскую карту. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства в полном объеме по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, а именно основной долг в размере 17 620 руб., проценты за 31 день в размере 5 286 руб., сумму просроченных процентов в размере 14 8800 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 331 руб. 20 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 09.09.2022 исковые требования ООО Микрокредитная компания «Финтерра» к Периной С. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Периной С. В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Финтерра» взыскана задолженность по договору займа № *** от *** по состоянию на 03.08.2022: основной долг в размере 17 620 руб. проценты за 31 день пользования займом в размере 5 286 руб., просроченные проценты в размере 14 800 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 331 руб. 20 коп.

С решением мирового судьи не согласился ответчик, подана апелляционная жалобу, в которой ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки, применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

указано на допущенные мировым судьей нарушения норм материального. В частности, ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора микрозайма срок возврата займа определен – ***. Таким образом, начисление процентов на сумму основного долга с *** является незаконным. Решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, начиная с ***, является незаконным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по данным требованиям.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как правильно установлено мировым судьей из материалов дела, *** между ООО МКК «Финтерра» и Периной С.В. заключен договор потребительского займа № *** о предоставлении денежных средств на сумму 17 620 руб. под 365% годовых, срок возврата займа до ***.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом (23 082 руб. 220 коп.) в дату, указанную в п. 2 настоящих индивидуальных условий (***). проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 настоящих индивидуальных условий, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов, неустойки (штрафов, пени), иных мер ответственности по договору, а также за услугу, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору достигнет полукратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается.

Из п. 22 Индивидуальных условий договора займа, следует, что стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор, все приложения и дополнения к нему, а также другие документы, подписанные аналогом собственноручной подписи признаются электронными документами равнозначными аналогичному подписанному собственноручно документу на бумажном носителе и порождают для каждой из сторон юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения взаимных прав и обязанностей сторон.

Для получения вышеуказанного займа Перина С.В. заполнила форму заявки через сайт. Заем предоставлен на основе положений, изложенных в общих условиях и индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения микрофинансовой организацией Заявки.

Код был направлен заемщику на номер телефона ***, указанный ей при акцепте формы.

Денежные средства получены заемщиком путем перечисления на банковскую карту *** ***, что подтверждается письмом <***> по перечислению денежных средств. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

То есть, ООО МКК «Финтерра» свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнило в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Также ответчиком не оспаривалось, что сумма долга не была ею возвращена в установленные договором сроки, проценты за пользование займом уплачены также не были.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты. Займодавец вправе начислить пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга. Сумма произведенного заемщиком платежа по договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1. Задолженность по процентам; 2. Задолженность по основному долгу; 3. Неустойка (пеня); 4. Проценты, начисленные за текущий период платежей; 5. Сумма основного долга за текущий период; 6. Иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Деятельность микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, обусловливается возможностью установления повышенных процентов за пользование займом.

Условия договора ответчиком нарушены, сумма займа в срок не возвращена.

Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались в представленных мировому судье возражениях, не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, взыскав с Периной С. В. в его пользу по состоянию на *** основной долг в размере 17 620 руб. проценты за 31 день пользования займом в размере 5286 руб., просроченные проценты в размере 14800 руб. 80 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы мирового судьи относительно взыскания основной суммы долга и процентов за пользование суммой займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом рассмотрения дела взыскание штрафных санкций (неустойки) не являлось, такие требования истцом заявлены не были.

В связи с этим мировой судья справедливо в решении указал, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к общему выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09.09.2022 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» к Периной Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>