Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2023 ~ М-759/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-1750/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 05 мая 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Губиной О.А.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Перми, в интересах Порошиной Полины Дмитриевны, к ИП Зайцеву Артему Алексеевичу о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Прокурор Индустриального района г.Перми, действующий в интересах Порошиной П.Д., обратился в суд с исковым заявлением к ИП Зайцеву А.А. о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы. В обоснование иска указано, что прокуратурой Индустриального района г. Перми по обращению Порошиной П.Д. проведена проверка в отношении ИП Зайцева А.А., в ходе которой установлено, что между Порошиной П.Д. и ИП Зайцевым А.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Порошина П.Д. принята на работу на должность оператора. Трудовым договором установлена оплата труда на основании тарифной ставки (оклада)- почасовая. Сроки оплаты труда установлены 2 раза в месяц: 20 и 5 числа каждого месяца. В нарушение условий трудового договора ИП Зайцев А.А. не выплатил Порошиной П.Д. заработную плату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81196,63 руб., а на ДД.ММ.ГГГГ – не было выплачено 2262,15 руб. Мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ИП Зайцева А.А. задолженности по заработной плате. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы с ИП Зайцева А.А. подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 22323,66 руб.

На основании изложенного, прокурор <адрес>, действующий в интересах Порошиной П.Д., просит взыскать с ИП Зайцева А.А. в пользу Порошиной П.Д. проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 22323,66 руб.

Истец Порошина П.Д. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направила.

Прокурор поддерживает исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Зайцев А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений и ходатайств не направил.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика, считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства, по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между Порошиной П.Д. и ИП Зайцевым А.А. заключен трудовой договор №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Порошина П.Д. принята на работу на должность оператора. Трудовым договором установлена оплата труда на основании тарифной ставки (оклада)- почасовая. Сроки оплаты труда установлены 2 раза в месяц: 20 и 5 числа каждого месяца. В нарушение условий трудового договора ИП Зайцев А.А. не выплатил Порошиной П.Д. заработную плату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81196,63 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2262,15 руб. Мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Зайцева А.А. в пользу Порошиной П.Д. задолженности по заработной плате в размере 81196,63 руб.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Зайцева А.А. в пользу Порошиной П.Д. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2262,15 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Прокурором заявлены в интересах Порошиной П.Д. требования о взыскании с ИП Зайцева А.А. процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 22323,66руб.

Расчет процентов, проверен судом и признается верным.

Таким образом, с ответчика в пользу Порошиной П.Д. подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22323,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП Зайцева Артема Алексеевича (№) в пользу Порошиной Полины Дмитриевны проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22323,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             М.А.Запара