Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-630/2023 от 30.08.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань          15 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н., при секретаре Бейсовой Н.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – Астраханского транспортного прокурора

Южной транспортной прокуратуры Бабий В.П.,

подсудимого Арефьева А.Б., его защитника адвоката Шигановой Е.Ю.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

АРЕФЬЕВА АНТОНА БОРИСОВИЧА, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, несовершеннолетних детей и других нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего; зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Арефьев А.Б. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Арефьев А.Б., достоверно зная о месте произрастания и наркотических свойствах растения рода конопля, а также о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя в силу умысла на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, примерно в 16.00 часов <дата обезличена> прибыл на участок местности в 330 метрах в западном направлении от <адрес> <адрес> и на расстоянии 640 метров в северо-западном направлении от <адрес> где обнаружив заросли растения рода конопля, в период времени примерно с 16.00 часов по 16 часов 30 минут <дата обезличена> стал срывать руками листья и верхушечные части растения рода конопля, которые сложил в рюкзак черного цвета, принесенный с собой, таким образом, Арефьев А.Б. в указанное время незаконно приобрел и с этого момента стал незаконно хранить при себе без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана), общей массой (сухого вещества) 382,94 гр., то есть в крупном размере.

После чего, Арефьев А.Б., продолжая незаконно хранить при себе без цели сбыта, наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана), общей массой (сухого вещества) 382,94 гр., т.е. в крупном размере, в принадлежащем ему рюкзаке, направился по месту своего жительства, где в 17 часов 10 минут <дата обезличена> на участке местности, расположенном 85 метрах в северном направлении от <адрес>. и в <адрес> был выявлен сотрудником Астраханского ЛО МВД России на транспорте.

В ходе последовавшего <дата обезличена> в период времени с 18 часов 37 минут по 19 часов 22 минут с участием Арефьева А.Б. осмотра места происшествия, у последнего обнаружен и изъят из незаконного оборота рюкзак черного цвета с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Астраханской области <№> от <дата обезличена> является наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной), общей массой (сухого вещества) 382,94 г., что соответствует крупному размеру.

Подсудимый Арефьев А.Б. полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, раскаявшись в содеянном, указав, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства изложены верно и соответствуют действительности.

    По существу предъявленного обвинения в судебном разбирательстве Арефьев А.Б. пояснил, что <дата обезличена> после обеда он пошел в сторону <адрес> собрать дикорастущую коноплю, которую он ранее там заметил. На участке вблизи <адрес> в принесенный с собой рюкзак он собрал верхние части дикорастущей конопли для личного употребления и направился домой. Когда он переходил через ж.д. пути на <адрес> к нему навстречу вышел человек в камуфлированной форме, представился сотрудником охраны станции, спросил у него документы и цель нахождения на территории станции. Он ответил, что документов у него нет, а тот попросил его задержаться до прибытия сотрудника полиции. Через короткое время к ним подошел мужчина, представился оперативным сотрудником и спросил, что у него находится в рюкзаке, он не стал отпираться и сказал правду. Сотрудник полиции вызвал на место следственно-оперативную группу, по прибытию которой в его присутствии при осмотре рюкзака были обнаружены верхушки и листья растения «конопля», которые он сорвал. Он пояснил, что это все собрал с целью изготовления наркотического вещества для личного употребления, без цели сбыта. После чего, рюкзак с верхушками и листьями растения «Конопля» был изъят. После этого он показал место сбора конопли. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Суд делает вывод, что признание Арефьевым А.Б. своей вины в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, нашло своё подтверждение совокупностью нижеследующих имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем, на основании ст.77 УПК РФ, кладёт его признание в совершении данного преступления в основу его обвинения.

Выслушав подсудимого и явившегося свидетеля, огласив, с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, показания не явившихся свидетелей, исследовав доказательства из материалов уголовного дела, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при вышеустановленных обстоятельствах, исходя из следующего.

Так, в судебном разбирательстве свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что во второй половине дня, <дата обезличена>, обходя территорию <адрес>, он заметил подозрительного мужчину с рюкзаком. Поняв, что не успеет выйти ему навстречу, он позвонил Свидетель №1, попросив того задержать подозрительного мужчину, а сам направился к ним. Когда он подошел, на его вопрос мужчина, у которого при себе не было документов, представился Арефьевым А.Б. и сказал, что собирал дикорастущую коноплю, показал им свой рюкзак, в котором находилась дикорастущая конопля. Они сообщили в дежурную часть. По прибытию следственно-оперативной группы, в ходе осмотра места происшествия внутри рюкзака были обнаружены верхушки и листья растения «конопля». Арефьев А.Б. пояснил, что он это все собрал с для личного употребления. Рюкзак с верхушками и листьями растения «конопля» был изъят. После этого они все направились на прилегающую территорию <адрес>, где Арефьев А.Б. показал место сбора конопли. После чего Арефьев А.Б. был доставлен в Астраханский ЛО, где от него без морального и физического давления поступила явка с повинной и было отобрано объяснение.

С показаниями указанного свидетеля согласуются и оглашенные в судебном разбирательстве при отсутствии возражений сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым примерно в 17.10 часов <дата обезличена>, когда он обходил территорию <адрес>, ему позвонил оперуполномоченный <данные изъяты> Свидетель №2 и сообщил, что наблюдает, как по территории <адрес> <адрес> идет подозрительный мужчина с рюкзаком, направляясь в сторону угольного склада, попросил его остановить данного мужчину, так как сам не успевает. После чего он направился в сторону угольного склада и, проходя через рельсы в <адрес> увидел, что со стороны котельной через пути переходит мужчина, и он направился ему навстречу. Подойдя, он представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил у мужчины документы, удостоверяющие личность, однако тот пояснил, что у него с собой их нет. Подойдя к ним, Свидетель №2 представился, показал служебное удостоверение и попросил представиться остановленного им мужчину. Тот представился, как Арефьев А.Б., и пояснил, что собирал дикорастущую коноплю, которая произрастает за территорией <адрес>, показал им свой рюкзак, в котором была дикорастущая конопля. О данном факте Свидетель №2 сообщил в дежурную часть Астраханского ЛО МВД России на транспорте. После чего, на место прибыла следственно-оперативная группа, а он направился выполнять свои служебные обязанности (т.1 л.д.84-87).

    Анализируя показания указанных свидетелей, суд не усматривает оснований не доверять им. Указанные лица последовательно и подробно поясняли о событиях, непосредственными участниками которых являлись, их показания объективно согласуются как между собой и признательными показаниями Арефьева А.Б., так и с доказательствами из материалов уголовного дела.

Так, приведенные показания свидетелей согласуются с исследованными в судебном разбирательстве Протоколами осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которым при осмотре с участием Арефьева А.Б:

- участка местности, расположенного на <адрес>, изъят рюкзак черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения, смывы с рук Арефьева А.Б. (т.1 л.д.7-12);

- участка местности, расположенного в 330 м в западном направлении от <адрес>А по <адрес> <адрес> и в <адрес>, Арефьев А.Б. указал участок, где осуществил сбор дикорастущей конопли (т.1 л.д.13-16).

При этом, как следует из Заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, вещество массой в высушенном состоянии 382,94гр., является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной) (т.1 л.д. 35-37).

Законность соблюдения порядка проведения осмотра места происшествия, экспертизы, изъятия предметов и веществ, их передачи для производства экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается исследованным в судебном разбирательстве протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотром вышеуказанных предметов и веществ после производства экспертизы, установлено наличие первоначальной упаковки, упаковочных бирок, необходимых штампов, печатей и подписей участников (т. 1 л.д. 70-75).Анализируя доказательствами из материалов дела, как каждое в отдельности, так и в совокупности с показаниями свидетелей по делу, суд также не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, влияющих на существо предъявленного подсудимому обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных вышеуказанными процессуальными документами, в силу их подробности и последовательности. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, суд также не усматривает.

В сопоставимости с показаниями свидетелей и доказательствами из материалов дела анализировалось и экспертное заключение, в котором судом не усмотрено противоречивых выводов. Как установлено в судебном разбирательстве, эксперт, проводивший экспертизу, подробно ответил на поставленные перед ним органом предварительного расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов эксперта, в связи с их логичностью и обоснованностью. Выводы, изложенные экспертом, а также обстоятельства, установленные вышеуказанными процессуальными документами, по существу не опровергнуты никакими иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства из материалов дела в своей совокупности также подтверждают виновность подсудимого в совершённом преступлении при вышеуказанных обстоятельствах. А все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований Федерального Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Также судом, при анализе доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не усмотрено нарушений каких-либо прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

При этом суд, исходя из вышеуказанных действий подсудимого, делает вывод, что они свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконное приобретение и незаконное хранение наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. В связи с чем суд в вышеуказанных действиях сотрудников правоохранительных органов также не усматривает каких-либо провокационных действий.

При решении вопроса о вменяемости Арефьева А.Б., в порядке ст.300 УПК РФ, суд принимал во внимание, что, согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, последний хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме <данные изъяты>. Однако указанные аномалии психической деятельности не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критических функций, не находились в состоянии декомпенсации и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, Арефьев А.Б. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У него нет зависимости от наркотических средств, следовательно, в лечении, а также социальной реабилитации по поводу наркомании Арефьев А.Б. в настоящее время не нуждается (т.1 л.д. 43-46).

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, а также то, что в ходе судебного разбирательства судом не усмотрено в действиях Арефьева А.Б. признаков психического расстройства, опровергающих экспертное заключение, суд в отношении совершённого деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, суд не усматривает.

Действия Арефьева А.Б. суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Установлено, что Арефьев А.Б. путем сбора листьев и верхушечных частей наркотикосодержащего растения конопля незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения канабис (марихуана), в количестве, соответствующим крупному размеру, и стал хранить его при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд, учитывая нормы ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, являющегося тяжким, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого Арефьева А.Б. суд учитывал, что последний нем судим, совершил тяжкое преступление, семьи и лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит под диспансерным наблюдением ГБУЗ АО «ОНД» с <дата обезличена> по поводу <данные изъяты>, с <дата обезличена> состоял на диспансерном наблюдении ГБУЗ АО «ОПНД» с диагнозом «<данные изъяты>», снят <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает. В качестве смягчающих наказание Арефьеву А.Б. обстоятельств суд, в силу ст.61 УК РФ, признаёт его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной, наличие иного болезненного состояния.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, суд, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств для применения к нему правил ч.6 ст.15 и ст. 64 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому за совершенное преступление, с учетом положений ст. 6, 43, 56, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

С учётом вышеизложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, наличия ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив Арефьеву А.Б. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

    В силу ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения Астраханского ЛО МВД России на транспорте, а именно: наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуану), массой (сухого вещества) 382,88гр., необходимо уничтожить, рюкзак черного цвета, необходимо возвратить по принадлежности.

    Учитывая данные о личности Арефьева А.Б., обстоятельства совершенного им преступления, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд, исходя из положений пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, сохранить Арефьеву А.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307 - 310 УПК Российской Федерации, суд

                П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 4 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 1) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; 2) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░; 3) ░░░░░ 23 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 2 - 5 ░░. 74 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░) 382,88░░., - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░