Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3493/2023 ~ М-2474/2023 от 30.05.2023

Дело №2-3493/23

50RS-0005-01-2023-003733-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.

при помощнике судьи Шипиёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Андреевича к ФИО2 городского округа <адрес>, ФИО4 о признании права собственности на долю жилого дома.

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО9 о признании права собственности на 88/109 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 218 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, определив доли в праве у совладельца дома ФИО9 – <данные изъяты>

В обоснование иска истец ссылается на то, что истец собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> доли жилого дома площадью 99,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. Совладельцем жилого дома в настоящее время является ФИО2 ФИО9, которой принадлежит на праве собственности 63/150 доли жилого дома. В ходе проведения геодезических исследований выяснилось, что зарегистрированная площадь здания не совпадает с фактической, изменившейся в результате произведенной реконструкции. Внесение изменений в сведения ЕГРН в отношении объекта капитального строительства, находящегося в долевой собственности возможно только при участии всех совладельцев. ФИО2 ФИО9 в переоформлении дома и предоставлении документов отказала. Истец лишен возможности зарегистрировать свое право на принадлежащие ему доли реконструированного дома.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд исключил из числа ФИО2 по делу ФИО9, как ненадлежащего ФИО2 по делу.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, в суд от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

ФИО2 городского округа <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в суд от представителя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки суд не известила, возражений на иск суду не представила.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 99,6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 (доля в праве всего <данные изъяты>) и ФИО2 ФИО4 (доля в праве 42/100), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2022 году истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки технического плана здания, а именно, жилого дома с К№, с целью уточнения местоположения, изменения этажности и площади здания.

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что была произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем, его этажность и площадь изменились, в связи с произведенной реконструкцией жилого дома доли в праве собственности изменяются, в связи с фактическим использованием, доля в праве собственности на жилой дом ФИО3 (запользованная площадь 150,9 кв.м) составляет 2/3 доли, доля в праве собственности ФИО4 на жилой дом составляет 1/3 (запользованная площадь 67,1 кв.м).

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.244 имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч.3).

Согласно ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству стороны истца назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО7

По заключению эксперта ИП ФИО7 общая площадь жилого дома с учетом осуществленной реконструкции составляет 209,6 кв.м, площадь помещений фактически используемой реконструированной части жилого дома ФИО3 составляет 145,7 кв.м, вычисленная площадь помещений используемая ФИО4 составляет 63,9 кв.м, идеальные доли сторон по делу – ФИО3 и ФИО4 по сведениям ЕГРН составляют – ФИО4 42/100, ФИО3 – 29/150 и 58/150; сложившийся порядок пользования, с учетом осуществленной реконструкции, не соответствует идеальным долям участников долевой собственности, в связи с этим, соотношение долей в праве сторон фактически используемых помещений жилого дома составляет – доля в праве общей долевой собственности ФИО3 – 7/10, ФИО4 – 3/10.

Эксперт ИП ФИО7 в заключении отмечает, что жилой дом полностью расположен в границах территориальной зоны – Ж-2, строительство отдельно стоящего индивидуального жилого дома не нарушает Правила землепользования и застройки территории (части территории) ФИО2 городского округа <адрес>, утв. Постановлением ФИО2 городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П (с изм. От ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В ходе реконструкции были проведены мероприятия по укреплению несущих стен, что повлияло на прочностные характеристики здания в целом; при сохранении осей несущих кирпичных стен была выполнена надстройка из бруса над частью здания, дольщиком которой является ФИО3; в результате этого высота здания в коньке увеличилась; дополнительное утепление конструкций, поспособствовало формированию стабильного нормированного микроклимата помещений; облицовка фасадов также повлияла на класс конструктивной пожарной опасности здания; инженерная система была расширена на всю площадь новообразованных помещений.

Согласно выводам судебной экспертизы, строительство осуществлено в соответствии со строительным регламентом, значительных нарушений не выявлено. Жилое здание соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленной ч.2 ст.5, ст.ст.7,8 и 10 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и требованиям пожарной безопасности, соответственно не создает угрозу жизни и здоровью собственника и иных лиц, возможно сохранение в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения.

Из материалов дела также усматривается, что реконструированная и фактически используемая истцом ФИО3 часть жилого дома находится в границах земельного участка с К№ собственником которого является истец ФИО3, данный земельный участок имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Суд, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что произведенной истцом ФИО3 реконструкцией жилого дома не нарушаются требования действующего законодательства, не создается угроза для жизни и здоровья граждан, реконструированный объект располагается в границах принадлежащего истцу земельного участка.

         При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения заявленного истцом иска с учетом заключения судебной экспертизы, имеются основания для перераспределения долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с произведенной истцом реконструкцией жилого дома (части жилого дома фактически используемой истцом).

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 7/10 доли жилого дома К№, общей площадью 209,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

             Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 3/10 доли жилого дома К№, общей площадью 209,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

             Данное решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 7/10) и ФИО4 (доля в праве 3/10) на указанный жилой дом с внесением соответствующих изменений в ЕГРН в указании общей площади жилого дома и долей в праве участников долевой собственности на жилой дом.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: