Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2021 (2-1338/2020;) ~ М-1288/2020 от 06.10.2020

Дело №2-62/2021

УИД 21RS0006-01-2020-002667-49

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи     Ивановой Т.В.,

с участием истца Константиновой Т.В.,

ответчика Антоновой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Татьяны Васильевны к Антоновой Наталии Никоноровне, Батуевой Людмиле Викторовне, Антонову Константину Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Константинова Т.В. обратилась в суд с иском к Антоновой Н.Н. и Батуевой Л.В. о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 96983 руб. 47 коп., причиненного заливом квартиры, расходов по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3110 руб. ( л.д. 2 т.1).

Обосновывая свои исковые требования, Константинова Т.В. указала, что она является собственником <адрес>. 21 сентября 2020 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше <адрес>, принадлежащий ответчикам Антоновой Н.Н. и Батуевой Л.В., что подтверждается актом от 22 сентября 2020 года, составленным представителем управляющей компании «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики». Причиной залива явилось протекание разводки в ванной и стояка (тройника) системы канализации вследствие физического износа. В результате залива у истца повреждены внутренняя отделка на кухне, а также поврежден кухонный гарнитур. Согласно оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 96983 руб. 47 коп.

На основании ходатайства ответчика Батуевой Л.В. ( л.д.140-142 т.1) в качестве соответчика по настоящему спору привлечен Антонов К.И. ( л.д. 173 т.1).

Истица Константинова Т.В. в судебном заседании свой иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила взыскать вышеуказанный ущерб в солидарном порядке с Антоновой Н.Н., Батуевой Л.В. и Антонова К.И.

Представители истца - Капитонов А.Ф. и Константинов В.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании, имевшем место 09 декабря 2020 года, представитель Константиновой Т.В. - Константинов В.С. исковые требования Константиновой Т.В. поддержал.

В судебном заседании, имевшем место 8-11 февраля 2021 года, представитель истца Константиновой Т.В. - Капитонов А.Ф. исковые требования Константиновой Т.В. поддержал.

Ответчик Антонова Н.Н. иск Константиновой Т.В. не признала, пояснив, что трубы, из которых, предположительно, произошла утечка воды, являются внутридомовыми инженерными сетями и относятся к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которых несет управляющая компания. Предполагает, что причиной затопления квартиры истца могли послужить работы истца по переустройству своей квартиры либо вследствие атмосферных осадков. Кроме того, она не согласна с размером ущерба, причиненного истцу.

Ответчик Антонов К.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В своем отзыве на исковое заявление Константиновой Т.В. ответчик Антонов К.И. иск последней не признал ( л.д. 180 т.1).

Ответчик Батуева Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В своем отзыве на исковые требования Константиновой Т.В. ответчик Батуева Л.В. указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в порядке наследования по завещанию, о чем 27 августа 2014 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. Однако указанной квартирой она не пользовалась, поскольку с 24 мая 2002 года по 05 августа 2017 года проживала по адресу: <адрес>, а с 05 августа 2017 года до настоящего времени проживает по адресу: <адрес> В материалах дела имеется заявление Антоновой Н.Н. от 08 августа 2016 года об отказе от капитального ремонта. Однако ввиду постоянного отсутствия в указанной квартире ее (Батуеву Л.В.) никто не уведомлял о проведении в квартире капитального ремонта. В заявлении об отказе от проведения капитального ремонта выражена воля лишь Антоновой Н.Н., ее (Батуевой Л.В.) подпись в названном заявлении отсутствует.

Кроме того, как указывает в своем отзыве Батуева Л.В., работоспособность тройника системы канализации относится к ведению управляющей компании и не является частью инженерной системы, за которую отвечают собственники квартиры. Ее (Батуевой Л.В.) вины в причинении указанного ущерба не имеется ( л.д.140-142 т.1).

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании, имевшем место 9-11 февраля 2021 года представитель МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республик» Алексеев И.В. полагал, что иск Константиновой Т.В. подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Истица Константинова Т.В. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ( л.д. 98).

Ответчики Антонов К.И., Антонова Н.Н. и Батуева Л.В. являются сособственниками <адрес> (по 1/3 доле в праве каждый), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ( л.д. 99).

21 сентября 2020 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше <адрес>, собственниками которой являются ответчики.

Из акта, составленного 21 сентября 2020 года мастером МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» ФИО7 и слесарем-сантехником указанной управляющей компании ФИО8, следует, что в <адрес> розлив системы канализации от ванны до туалета, а также соединение унитаза со стояком канализации находится в аварийном состоянии; все трубы скрыты под бетонную стяжку ( л.д.81).

Из акта, составленного 22 сентября 2020 года представителями МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики», следует, что причиной затопления 21 сентября 2021 года <адрес>, явилось протекание разводки в ванной и стояка (тройник) системы канализации в вышерасположенной <адрес> названного дома вследствие физического износа ( л.д. 6).

Из названного акта следует, что на потолке на кухне имеются следы протекания и желтые разводы. Над кухонным гарнитуром на потолке - желтые разводы и потеки. В правой стороне от дверного проема обои в верхней точке в местах соединения полотен отстали от стен на высоту 0,5-0,6 метров. Вода попала на предметы мебели ( кухонный гарнитур), а также на каналы электросетей, в результате чего жильцы <адрес> частично не пользуются электрической энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьилицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом лица, совместно причинившие вред, по общему правилу, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса).

Факт затопления 21 сентября 2020 года квартиры истца ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 5которых в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что отводы, переходы, патрубки, ревизии, крестовины, тройники, расположенные за первым стыковым соединением от стояка системы канализации, не относятся к общему имуществу дома, поскольку не обеспечивают подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, не изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым не влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома, а относятся к внутриквартирному оборудованию, ответственность за исправность которого и безопасность эксплуатации несет собственник жилого помещения.

Как следует из акта от 22 сентября 2020 года, причина течи - в протекании в квартире ответчиков в системе канализации разводки в ванной и стояка (тройник) вследствие физического износа.

Кроме того, из акта, составленного 23 сентября 2020 года предствителями МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики», следует, что работниками управляющей организации 23 сентября 2020 года в <адрес> за счет собственника проведены работы по замене труб системы канализации       ( разводка ф-50: ванная, туалет), демонтаж и монтаж унитаза и замена тройника канализации ( л.д. 82 т.1).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что вышеуказанное оборудование находится в квартире ответчиков, тройник расположен за первым стыковым соединением от стояка системы канализации, указанное оборудование используется для обслуживания данного жилого помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме.

Следовательно, затопление квартиры Константиновой Т.В., вызвавшее повреждение внутренней отделки на кухне и кухонного гарнитура, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками Антоновой Н.Н., Антоновым К.И. и Батуевой Л.В., как собственников своих обязанностей по обеспечению целостности и надлежащей работы внутриквартирных инженерных сетей канализации.

Управляющая организация не несет ответственности за состояние внутриквартирной системы канализации ответчиков, поскольку данная система не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого отнесена на управляющую организацию.

То обстоятельство, что ответчик Батуева Л.Ф. фактически в <адрес>, не проживает, не освобождает последнюю от исполнения обязанности по обеспечению целостности и надлежащей работы внутриквартирных инженерных сетей канализации.

Доводы ответчика Антоновой Н.Н. о том, что залив квартиры истца мог произойти вследствие атмосферных осадков либо работ истца по переустройству своего жилого помещения суд считает несостоятельными, так как указанные доводы ответчика основаны лишь на ее предположении.

Из акта оценочного исследования, составленного 05 октября 2020 года ООО «Эксперт плюс», сумма ущерба, нанесенного заливом <адрес>, составляет 96803 руб. 47 коп. ( л.д.7-40).

Судом по ходатайству ответчика Антоновой Н.Н. была назначена комплексная судебная товароведческая и судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ; на разрешение экспертизы были поставлены вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта (кухни) истца Константиновой Т.В.? 2) Каков размер материального ущерба от залива кухонного гарнитура истц Коснатиновой Т.В.? - л.д. 188-189 т.1.

Из заключения экпертов следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры (кухни), расположенной по адресу: <адрес>, в текущих ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 13850 руб. ( л.д.214-226 т.1); снижение стоимости (ущерб) кухонного гарнитура, пострадавшего в результате затопления <адрес>, в ценах, действующих на 21 сентября 2020 года, составило 27894 руб. 85 коп. ( л.д. 227-237 т.1).

Экспертиза проведена экспертом отдела инженерно-технических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», а также экспертом отдела инженерно-технических исследований, имеющим высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров» и дополнительное профессиональное обраование по экспертной специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки»; экспертные заключения в полной мере отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, оценивая представленное истцом Константиновой Т.В. экспертное заключение от 05 октября 2020 года, составленное ООО «Эксперт плюс», суд находит его не отвечающим предъявляемым требованиям, поскольку оно проведено не по материалам гражданского дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключений экспертов ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу, в размере 41744 руб. 85 коп. (13850 руб. + 27894 руб. 85 коп.= 41744 85 коп.).

На основании изложенного с ответчиков Антоновой Н.Н., Антонова К.И. и Батуевой Л.В. в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца 41744 руб. 85 коп.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На производство оценки ущерба истцом произведены расходы в размере 4000 рублей, что подтверждается договором №М151/10-20н от 01 октября 2020 года ( л.д. 43 т.1), актом сдачи-приемки выполненных работ от 05 октября 2020 года ( л.д.41 т.1), квитанцией №093064 от 05 октября 2020 года ( л.д.42).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 1721 руб.60 коп. исходя из следующего расчета: 4000 руб. х (100% : 96983,47 руб. х 41744,85 руб.)%

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3110 руб.00 коп. ( л.д. 3).

Так как исковые требования истца в части возмещения материального ущерба судом удовлетворены частично, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Константиновой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1338 руб. 54 коп. исходя из следующего расчета: 3110 руб. х (100% : 96983,47 руб. х 41744,85 руб.)%

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Антоновой Наталии Никоноровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Антонова Константина Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Батуевой Людмилы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, солидарно в пользу Константиновой Татьяны Васильевны материальный ущерб, причиненный заливом <адрес>, в размере 41744 ( сорок одна тысяча семьсот сорок четыре) руб. 85 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 1721 ( одна тысяча семьсот двадцать один) руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1338 руб. 54 коп. ( одна тысяча триста тридцать восемь) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 05 октября 2021 года