Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2023 (12-167/2022;) от 15.12.2022

Дело № 12-11/2023    

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 11 января 2023 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

с участием защитника Смолева С.А. – Белова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Смолева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от <...> Смолев С.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - за то, что <...> в 15 часов 20 минут на <...> Республики Башкортостан Смолев С.А. управлял автомобилем марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    В жалобе Смолев С.А. просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя тем, что сотрудником полиции был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование и при проведении медицинского освидетельствования был нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <...> <...>н.

    Лицо, в отношении которого ведется административное производство, Смолев С.А. в судебное заседание не явился, из материалов настоящего дела следует, что он при составлении протокола об административном правонарушении дал согласие на извещение его о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения (л.д. 8).

Судом заявителю направлено СМС-извещение о рассмотрении жалобы, СМС-извещение доставлено <...> в 12 часов 37 минут.

Выслушав мнение защитника Белова А.Б., исходя из положений абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Смолева С.А.

Защитник Белов А.Б. в суде жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, привел доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, включая видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Из материалов дела следует, что <...> в 15 часов 20 минут на <...> Республики Башкортостан Смолев С.А. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо правонарушения. При составлении протокола Смолеву С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке. В данных в протоколе объяснениях Смолев С.А. указал «не согласен». В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в протоколе указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...>, согласно которому Смолев С.А., управлявший автомобилем марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <...> был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи), в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе имеется подпись Смолева С.А. и имеется отметка о производстве видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> и бумажным носителем к нему, согласно которым Смолева С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования с использованием прибора Алкотектор Pro-100 touch-k <...>. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в акте указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 8, 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...>, согласно которому Смолев С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РБ Городская больница <...> <...> от <...>, согласно которому установлено состояние опьянения Смолева С.А., результат освидетельствования с использованием технического средства измерения АКПЭ <...> в результате первого исследования составил 1,170 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в результате второго исследования – 1,240 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 11);

- протоколом о задержании транспортного средства <...> от <...>, согласно которому был задержан автомобиль марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <...>, в связи с совершением Смолевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12);

- копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении <...> от <...>, которым Смолев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, - управление <...> на <...> Республики Башкортостан транспортным средством марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <...>, водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности (л.д. 13);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Ю. от <...> об обстоятельствах непосредственного обнаружения правонарушения (л.д. 14);

- приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в суде, на которой видно, что Смолев С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор, в связи с чем, а также наличием признаков опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15).

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются судом.

В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт управления <...> Смолевым С.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Смолев С.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, указанных в п. 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использование прибора, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Смолев С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Смолеву С.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации процессуальных действий.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <...> <...>н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением <...> к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением <...> к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Смолева С.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...>, проведенного в ГБУЗ РБ Городская больница <...> (л.д. 11).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> по форме и содержанию соответствует положениям приказа Министерства здравоохранения РФ от <...> <...>н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Таким образом, действия Смолева С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Смолева С.А. и его защитника о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование и проведения медицинского освидетельствования, несостоятельны и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Факт нахождения Смолева С.А. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Смолева С.А. в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Процессуальных нарушений при производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд, рассматривающий дело по жалобе. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Смолеву С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Смолева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от <...> не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смолева С.А. оставить без изменения, а жалобу Смолева С.А. – без удовлетворения.

    Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья