Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2019 ~ М-332/2019 от 09.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г., при секретаре Мутовкиной О.А., с участием истца Токаревой В.И., представителя истца Симоновой Л.И., представителей ответчика Андреевой И.Л., Падерина А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Юргамыше Курганской области 6 ноября 2019 года гражданское дело по иску Токаревой Валентины Ивановны к МУП «Новомировское домоуправление Юргамышского поссовета» о взыскании материального ущерба,

установил

Токарева В.И. обратилась в суд с иском к МУП «Новомировское домоуправление Юргамышского поссовета» о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на парковке возле дома № по <адрес>. Во время дождя и ветра в дневное время с крыши дома упало несколько листов шифера, которыми автомобилю причинены повреждения: разбито стекло задней левой двери, появились сколы на переднем левом крыле, сломано правое зеркало заднего вида. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению экспертизы, составляет 51 819, 20 руб. За техническое состояние дома № по <адрес> отвечает МУП «Новомировское домоуправление Юргамышского поссовета».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома просит суд взыскать с МУП «Новомировское домоуправление Юргамышского поссовета» материальный ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № в размере 51 819, 20 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., за составление искового заявления в размере 2 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754, 58 руб.

Истец Токарева В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Симонова Л.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, считала, что МУП «Новомировское домоуправление Юргамышского поссовета» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с уставом предприятия и распоряжением о передаче спорного дома в хозяйственное ведение, все вопросы по содержанию и эксплуатации спорного многоквартирного дома, как и ответственность за последствия, которые наступили в результате причинения ущерба, ложатся на ответчика. Согласно ст. 162, 163 ГК РФ обязанностью управляющей организации является надлежащее осуществление обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома. На фотографиях видно, что крыша была в ненадлежащем состоянии: имеет много дефектов, трещин, обломанные доски, неполные листы шифера. Ответчик не оспаривает, что дефекты крыши мели место. Факт падения шифера также не оспаривается, из чего следует, что листы шифера и доски были не надлежащим образом закреплены на крыше, поскольку по данным МЧС и гидрометеорологический службы ДД.ММ.ГГГГ. чрезвычайной ситуации не было.

Представители ответчика МУП «Новомировское домоуправление Юргамышского поссовета» Андреева И.Л., Падерин А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что надлежащим образом исполняют обязанности по содержанию крыши многоквартирного жилого дома, ежемесячно проводят осмотры. Считали, что их вины в том, что автомобилю истца причинен ущерб, нет. ДД.ММ.ГГГГ. был шквалистый ветер, разрушения крыши произошли в результате штормового ветра.

Представители третьих лиц Администрации Юргамышского поссовета, Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», третье лицо Кутняшенко А.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель Администрации Юргамышского поссовета просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований Токаревой В.И. на основании следующего.

Согласно п. 3.4.2 ГОСТ 22.0.03-97 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации» сильный ветер - это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

В соответствии с оперативным ежедневным прогнозом возникновения и развития ЧС на территории Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленным ЦУКС ГУ МЧС России по Курганской области, на ДД.ММ.ГГГГ. в Курганской области прогнозировался сильный дождь, гроза, ветер 15-20 м/с, и фактически ДД.ММ.ГГГГ. имел место сильный ветер - 15-20 м/с.

Между МУП «Новомировское домоуправление Юргамышского поссовета» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом, претензий к МУП «Новомировское домоуправление Юргамышского поссовета» собственниками помещений многоквартирного жилого дома по содержанию общего имущества не предъявлялось.

Указала, что доказательств того, что срыв шифера произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора управления многоквартирным домом, в материалах дела не представлено.

С учетом мнения сторон и их представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании, согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., паспорту транспортного средства №, истец Токарева В.И. является собственником автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. в МО МВД России «Юргамышский» обратился Кутняшенко А.В. по факту причинения ущерба автомобилю марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Токаревой В.И., стоящему у дома № по <адрес>.

Постановлением участкового уполномоченного УУП МО МВД России «Юргамышский» от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кутняшенко А.В. за отсутствием события преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. УУП МО МВД России «Юргамышский» установлено, что автомобиль, марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, был оставлен Кутняшенко А.В., проживающим по адресу: <адрес>, на парковке возле дома. Около 13 час. 00 мин. начался дождь и сильные порывы ветра, в результате которых с крыши дома № по <адрес> сорвало несколько листов шифера. Около 14 час. 10 мин. Кутняшенко А.В. вышел во двор и обнаружил повреждение автомобиля, а именно: заднее левое стекло имело сквозное повреждение, имелось несколько сколов на переднем левом крыле, сломано правое зеркало заднего вида. Указанные повреждения автомобилю причинены вследствие погодных условий - сильного ветра.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривались как наличие повреждений автомобиля, так и причина их возникновения – осколки шифера и досок, сорванных с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.3 части 2 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В соответствии с п. 2.2.1 устава МУП «Новомировское домоуправление Юргамышского поссовета» предприятие осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт муниципального жилого фонда, расположенного на территории <адрес>.

Распоряжением Администрации Юргамышского поссовета, являющейся учредителем МУП «Новомировское домоуправление Юргамышского поссовета», от ДД.ММ.ГГГГ. № трехэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан ответчику на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет МУП «Новомировское домоуправление Юргамышского поссовета».

Согласно оперативному ежедневному прогнозу ЦУКС (Управление) ГУ МЧС России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ. по данным Курганского ЦГМС ДД.ММ.ГГГГ. на территории Курганской области ожидалась облачная погода с прояснениями, небольшой и умеренный, местами сильный дождь. В отдельных районах гроза, град. Ветер южный 3-13 м/с, отдельные порывы до 20 м/с.

На основании акта обследования объекта, поврежденного в результате ураганного ветра ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на крыше 27-квартирного трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, оторваны и повреждены 11 листов волнового шифера, площадь раскрытия составила 21,175 кв.м.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с места происшествия, что повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, причинены в результате падения шифера и обломков досок с крыши многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, из ответа Курганского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что погодные условия, указанные в оперативном ежедневном прогнозе на ДД.ММ.ГГГГ. не являются чрезвычайной ситуацией или стихийным бедствием.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что повреждение автомобиля истца произошло на территории обслуживания ответчика в результате падения на него кровли с крыши дома, обслуживающей организацией которого является ответчик.

Соответственно, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда истцу на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, поскольку при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что ответчиком названные обязанности по обеспечению исправного состояния кровли не исполнены, суд считает, что автомобиль был поврежден по вине ответчика, поскольку ответчик, будучи обслуживающей организацией дома, не обеспечил содержание общего имущества в данном доме в надлежащем состоянии, то есть не исполнил обязанности, возложенные на него Жилищным кодексом РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 51 819, 20 руб. Доказательств иной суммы материального ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ., в порядке досудебного разрешения спора, истец направила в адрес МУП «Новомировское домоуправление Юргамышского поссовета» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

МУП «Новомировское домоуправление Юргамышского поссовета» отказалось от добровольного возмещения материального ущерба, поскольку, по их мнению, повреждения были причинены в результате чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, в частности, СНиП 2.07.01-89, устанавливающие допустимое расстояние для парковки автомобилей у домов соответствующей этажности (5 - 8 метров - для домов до 10 - этажей, 8 - 10 м - для домов свыше 10 - этажей).

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца был припаркован на специально оборудованной автомобильной стоянке, расположенной перед многоквартирным домом.

Согласно ситуационному плану и акту, составленному совместно истцом и представителями ответчика, автомобиль, в момент получения повреждений, располагался на расстоянии не менее 12 м. от жилого дома. Таким образом, Кутняшенко А.В., лицом, управлявшим автомобилем, проявлена предельная внимательность и осмотрительность для безопасности сохранности имущества. Доказательств того, что он допустил какие-либо нарушения требований действующего законодательства при парковке автомобиля, не представлено.

Следовательно, при рассмотрении дела судом не установлено вины собственника в причинении повреждений автомобилю.

Вместе с тем, суд находит доказанной вину управляющей компании в наступлении вреда, причинную связь между возникновением последствий и неправомерным поведением ответчика, а также отсутствие вины собственника транспортного средства, и лица, в чьем пользовании оно находилось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 754, 58 руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полным удовлетворением исковых требований, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика также в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовый чек на сумму 5 000 руб., выданные ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» за оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению со стороны ответчика.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной адвокатом Симоновой Л.И., истец произвела оплату 2 500 руб. за консультацию и составление искового заявления.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представители ответчика в судебном заседании не заявляли о чрезмерности судебных расходов, о снижении суммы взыскиваемых судебных расходов не просили, в связи с чем расходы истца на юридические услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103,194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токаревой Валентины Ивановны к МУП «Новомировское домоуправление Юргамышского поссовета» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с МУП «Новомировское домоуправление Юргамышского поссовета» в пользу Токаревой Валентины Ивановны материальный ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, в размере 51 819 рублей 20 копеек.

Взыскать с МУП «Новомировское домоуправление Юргамышского поссовета» в пользу Токаревой Валентины Ивановны судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754 рубля 58 копеек.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: Н.Г. Кузьмина