Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-250/2024 от 16.02.2024

    Дело №12-250/2024

    78RS0005-01-2024-001790-14

    РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    Санкт-Петербург                                                              13 мая 2024 года

    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

    с участием Вершинина Е.В., второго участника ДТП ФИО1, представителя потерпевшего Мартынова А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – Мартынова А.Н. на постановление № от 08.02.2024 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Дементьева В.К. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

Вершинина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № от 08.02.2024 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Дементьева В.К. прекращено производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Вершинина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

    Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшего ФИО1 – Мартынов А.Н. подал жалобу, в которой указал на необоснованность и преждевременность выводов инспектора о том, что Вершинин Е.В. двигался на автомобиле Ниссан Мурано с соблюдением правил дорожного движения, а второй участник ДТП ФИО1, управляя электросамокатом, двигался на запрещающий сигнал светофора, тем самым указав на виновность последнего в дорожно-транспортном происшествии, при этом должностным лицом не дана надлежащая оценка действиям водителя, не установлено, на какой сигнал пересекал перекресток автомобиль под управлением Вершинина Е.В.

Вершинин Е.В. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что 18.11.2023 в темное время суток он, управляя автомобилем Ниссан Мурано г.р.з. №, двигался в средней полосе по проезжей части <адрес>, направление движения пояснить не может, так как плохо ориентируется на данном участке. Пересекал перекресток на желтый сигнал светофора, так как, с учетом массы транспортного средства, не имел возможности остановиться, не прибегнув к экстренному торможению и не создавая аварийной ситуации. Двигался с соблюдением скоростного режима, скорость составляла около 70 км/ч. Какие-либо пешеходы на пешеходном переходе при его приближении к перекрестку отсутствовали. Обратил внимание на то, что на видеозаписи, представленной защитником, зафиксировано, что ФИО1 пересекает проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

    Второй участник ДТП ФИО1 пояснил, что он, управляя электросамокатом, двигался от <адрес> в направлении к <адрес>, на какой сигнал светофора он пересекал проезжую часть, пояснить не может, был сбит автомобилем, обстоятельства происшествия не помнит.

    Защитник Мартынов А.Н. жалобу поддержал, полагал, что постановление подлежит отмене, поскольку выводы инспектора являются преждевременными, сделаны в отсутствие надлежащей оценки действий водителя. Обратил внимание на то, что согласно представленному им заключению специалиста, сделанному с учетом режима работы светофорного объекта на данном участке и полученной им видеозаписи, водитель Вершинин Е.В. двигался на запрещающий сигнал светофора и пересек стоп-линию на красный сигнал светофора. Водитель, приближаясь к перекрестку, при включении мигающего зеленого сигнала и предупреждающего желтого имел возможность избежать столкновения с пешеходом ФИО1

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, анализа доказательств, перечень которых установлен ст.26.2 КоАП РФ, должностное лицо обязано выяснить обстоятельства каждого дела, установить наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, образуют действия лица, причинившего вред здоровью в результате нарушения правил дорожного движения.

В ходе административного расследования должностное лицо обязано определить порядок действий участников движения и оценить их фактические действия с предписанными в ПДД РФ требованиями.

    Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, мотивы принятого решения, однако в данном постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

    Вышеизложенные требования Кодекса РФ административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД выполнены не были.

    Так, из обжалуемого постановления следует, что принимая решение о прекращении производства по делу по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего у <адрес> в Санкт-Петербурге 18.11.2023 в 18 часов 20 минут с участием автомобиля Ниссан Мурано г.р.з. № под управлением Вершинина Е.В. и ФИО1, управлявшего электросамокатом, в результате которого последний получил повреждения, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя Вершинина Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, данный вывод сделан в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении и не содержит мотивов принятого решения.

    В обжалуемом постановлении описаны объяснения участников дорожно-транспортного происшествия Вершинина Е.В., ФИО1, а также пояснения свидетеля ФИО2, который указал, что в момент наезда автомобиля на лицо, управлявшее электросамокатом, он находился на остановке общественного транспорта и наблюдал, как пешеход, управлявший самокатом, не спешившись, пересек проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

    Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, на какой сигнал светофора двигался водитель Вершинин Е.В., объяснения последнего, а также опрошенного свидетеля такую информацию не содержат; вопрос о том, двигался ли он с соблюдением правил дорожного движения, а также работал ли светофорный объект на указанном участке в рассматриваемый период времени исправно, не выяснялся; справка о режиме работы светофорного объекта не истребована.

    Для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ, необходимо установить не только сам факт нарушения правил дорожного движения, но и наличие причинно-следственной связи между нарушением правил безопасности движения и фактом причинения вреда здоровью потерпевшего.

    Однако должностное лицо, ограничившись установлением факта нарушения лицом, использующим средство индивидуальной мобильности, не принял мер к выяснению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал ФИО1; не установил, соблюдал ли водитель Вершинин Е.В. при управлении транспортным средством правила дорожного движения; при этом следует отметить, что нарушение Правил дорожного движения вторым участником не свидетельствует о соблюдении Правил дорожного движения Вершининым Е.В. и не исключает возможность последнего избежать наступления негативных последствий в виде причинения вреда здоровью иным участникам движения.

    Данный вопрос может быть разрешен путем назначения по делу автотехнической экспертизы, по результатам которой подлежал установлению вопрос о причинно-следственной связи между взаимодействием транспортного средства с пешеходом и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1

    Более того, в ходе административного расследования не была достоверно установлена степень тяжести вреда здоровья пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данное обстоятельство устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, однако в материалах настоящего дела отсутствует полученное в соответствии с вышеуказанными требованиями заключение судебно-медицинской экспертизы об определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

В ходе административного расследования не установлено, вследствие действий кого из участников дорожного движения наступили последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, экспертиза с целью установления значимых по делу обстоятельств не назначалась, тем самым в ходе административного расследования не установлено существенное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения данного дела, следовательно, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя сделан преждевременно, без учета всех собранных по делу доказательств.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при производстве по делу должностным лицом в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, в полной мере не выяснены, оценка имеющимся в материалах дела не дана.

    Приведенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса влечет отмену вынесенного постановления.

    Учитывая, что событие имело место 18.11.2023 и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, суд полагает необходимым возвратить дело в юрисдикционный орган на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, сведения, содержащиеся в материалах видеофиксации, и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с описанием мотивов принятого решения, ссылками на доказательства, на основании которых сделан вывод должностного лица.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 08.02.2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.2-30.8 ░░░░ ░░.

    ░░░░░                                                            <░░░░░░ ░░░░░░>