Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-162/2022 от 19.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова А. В. на решение ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Титову А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав объяснение ответчика Титова А.В.,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратился к мировому судье с иском к ответчику Титову А.В. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору займа № в размере 32 400 руб. и расходов по оплате госпошлины.

    Решением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

    В апелляционной жалобе ответчик просит указанное выше решение отменить и вынести новое решение, т.к. суд не принял во внимание, что указанный выше договор займа заключен на кабальных условиях; размер процентов по договору является завышенным и подлежит снижению до банковской ставки в 6,5 % годовых; истец злоупотребил своим правом, не обратившись своевременно в суд, что способствовало увеличению процентов.

    В суде апелляционной инстанции Титов А.В. поддержал заявленные требования.

    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа не может являться доказательством наличия крайне невыгодных, кабальных условий сделки для ответчика. Вопреки доводам подателя жалобы, это не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

    Доводы стороны заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и не могут быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова А. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                     И.Н. Щипанов