Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2022 (2-1808/2021;) ~ М-1725/2021 от 04.10.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Котельникова Е.Н.

при секретаре Цыганенко О.В.

с участием представителей истца Полухина В.М. – Андрюкова А.М. и Бухарова А.О., представителей ответчиков Администрации г. Шадринска - Ананьиной Т.А. и Правительства Курганской области – Березовского Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года

гражданское дело № по исковому заявлению Полухина В.М. к Администрации г. Шадринска и Правительству Курганской области о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

установил:

Полухин В.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Шадринска и Правительству Курганской области о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности. В исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований (л.д. 56) указано, что постановление КДН и ЗП Администрации г. Шадринска от 21.04.2021 он был незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб. Решением Шадринского районного суда от 26.05.2021 данное постановление было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении. Незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, поскольку в связи с привлечением к административной ответственности он был поставлен на наркологический учет, а также им были понесены судебные расходы. Просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Истец Полухин В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. ...).

Представители истца Полухина В.М. – Андрюков А.М. и Бухаров А.О. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что в результате незаконного привлечения Полухина В.М. к административной ответственности, ему был причинен моральный вред, он испытал негативные эмоции в присутствии всего состава комиссии.

Представитель ответчика Администрации г. Шадринска Ананьина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что права истца не нарушены, требования должны быть заявлены к ответчику – Правительству Курганской области. Из представленных суду письменных возражений по иску (л.д. ...) следует, что отмена постановления о привлечении истца к административной ответственности была обусловлена лишь процессуальными нарушениями, умаления его личности не установлено. Администрация г. Шадринска является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель ответчика Правительства Курганской области Березовский Я.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, полагает, что Правительством Курганской области права истца не нарушены. Из письменного отзыва на исковое заявление (л.д. ...) следует, что Правительство Курганской области считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Комиссия по дела несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Шадринска создана самостоятельно органом местного самоуправления - Администрацией г. Шадринска, является постоянно действующим муниципальным коллегиальным органом, уполномоченным в том числе рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к ее компетенции. Правительство Курганской области осуществляет контроль за исполнением органами местного самоуправления переданных отдельных государственных полномочий. Кроме того, Правительство Курганской области не является финансовым органом субъекта Российской Федерации, имеющим право выступать от имени казны Российской Федерации. Комиссия финансируется за счет средств бюджета муниципального образования города Шадринска, следовательно ответственность за вред, причиненный незаконными действиями комиссии подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования – города Шадринска. Кроме того, обязательным условием для наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-его лица Финансового управления Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Из представленного суду отзыва на исковое заявление (л.д. ...) следует, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом Полухиным В.М. не представлено доказательств причинения ему морального вреда, подлежащего восстановлению путем компенсации в денежном выражении. Также считает, что истцом завышен размер взыскиваемых судебных расходов, полагает, что достаточными будут судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Представитель 3-его лица Финансового отдела Администрации г. Шадринска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из представленного суду отзыва на исковое заявление (л.д. ...) следует, что с иском не согласен, полагает, что истцу Полухину В.М. компенсация морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности не полагается, т.к. законодательством не предусмотрена. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает необходимым снизить до 500 руб.

Представители 3-их лиц КДН и ЗП Администрации г. Шадринска, МО МВД России «Шадринский» и инспектор ПДН МО МВД России «Шадринский» Кожехметов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по существу заявленных требований не заявили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Решением Шадринского районного суда от 26.05.2021 (л.д. ...) отменено постановление КДН и ЗП Администрации г. Шадринска от 21.04.2021 о привлечении Полухина В.М. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении; решение суда вступило в законную силу 15.06.2021. Данным решением установлено, что постановлением КДН и ЗП Администрации г. Шадринска Полухин В.М. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 151, ст. 1064, ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на коллегиальный орган, вынесший постановление.

Поскольку судом было установлено, что оснований для привлечения Полухина В.М. к административной ответственности отсутствовали, действия по вынесению постановления по делу об административном правонарушении являются незаконными. Вследствие ошибочных действий КДНиЗП при Администрации г.Шадринска истец, как правонарушитель, был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей, что само по себе предполагает причинение Полухину В.М. нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, основания привлечения к административной ответственности и прекращения производства по делу, личность истца, принципы разумности и справедливости, и считает требования Полухина В.М. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. ст. 1, 4 Закона Курганской области от 30.12.2005 № 107 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Курганской области государственными полномочиями Курганской области по осуществлению отдельных видов деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» органы местного самоуправления были наделены отдельными полномочиями по созданию в соответствии сЗаконом Курганской области от 28.10.2002 № 241 «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Курганской области»комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, осуществляющих деятельность на территории соответствующих муниципальных образований. Финансовое обеспечение переданных отдельных государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

Законом Курганской области от 28.10.2022 № 241 «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Курганской области» установлена система и порядок создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Курганской области.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии сЗаконом Курганской области от 24.12.2020 № 129 «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» главным распорядителем средств областного бюджета в части предоставления субвенций местным бюджетам на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав является Правительство Курганской области.

Исходя из анализа действующего законодательства, Положения о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Шадринска, утвержденного Постановлением Администрации города Шадринска от 17.12.2019 №, комиссия не входит в систему органов местного самоуправления, выполняет государственную функцию на основе делегирования ей соответствующих полномочий от органов государственной власти субъекта Российской Федерации и за его счет.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Правительство Курганской области как главный распорядитель средств областного бюджета в части субвенций местным бюджетам на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, поэтому в удовлетворении заявленных требований к ответчику Администрации г.Шадринска следует отказать.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Полухина В.М. представлял Бухаров А.О. на основании договора оказания юридических услуг от 24.06.2021 (л.д. ...), за его услуги истцом оплачены денежные средства в размере 6000 руб. (л.д. ...).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» предусмотрено, чторасходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

Принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, составление искового заявления и уточнения к нему, участие представителя истца при проведении беседы по делу, в судебных заседаниях, фактически выполненную работу представителя по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Полухина В.М. к Администрации г. Шадринска и Правительству Курганской области о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Курганской области в лице Правительства Курганской области за счет казны Курганской области в пользу Полухина В.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 года в 10 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е.Н. Котельников