Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2108/2023 ~ М-1046/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-2108/2023

УИД 44RS0001-01-2023-001369-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года                                                     г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой СС к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», ОГБУ «Костромаавтодор», АО «Костромское ДЭП» о взыскании материального ущерба,

установил:

Рыбакова С.С. обратилась в суд с иском к МУП г. Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указала, что <дата> в 03.00 часа в <адрес> водитель Рыбаков А.Ю., управляя автомобилем ..., г.р.з. №, совершил съезд в выбоину в дорожном полотне, частично залитую водой. В результате указанного ДТП автомобиль ..., г.р.з. №, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Полагает, что данное ДТП произошло вследствие бездействия МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», выразившегося в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию и эксплуатации автомобильной дороги, а также не обозначении места плохого участка дороги. В целях определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому оценщику ФИО3, по заключению которого № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 134 128,41 руб. За услуги оценщика ею оплачено 15 000 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, просила взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» ущерб в размере 134 128,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 704,64 руб.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца Рыбаковой С.С. по доверенности Рыбакова А.Ю. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОГБУ «Костромаавтодор», АО «Костромское ДЭП», в качестве третьих лиц – Администрация города Костромы, Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации города Костромы.

В судебное заседание истец Рыбакова С.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет Рыбаков А.Ю.

Представитель истца Рыбаков А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд определить надлежащего ответчика по делу, а также взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3883 руб.

Представитель ответчика АО «Костромское ДЭП» Чумакова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромском районе Костромской области и закреплен на праве оперативного управления за ОГБУ «Костромаавтодор». <дата> между ОГБУ «Костромаавтодор» и АО «Костромское ДЭП» заключен контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромском и Красносельском районах Костромской области в <дата> году. Свои обязательства по этому контракту АО «Костромское ДЭП» выполняет в полном объеме, претензий со стороны заказчика по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги не поступало. Работы по ямочному ремонту на участке автодороги <адрес> проводились <дата> и <дата>. Полагала, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на спорном участке дороги, имелась выбоина, размеры которой превышали предельные параметры, установленные ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», истцом не представлено, равно как и доказательств невозможности заблаговременного обнаружения водителем дефектов дорожного покрытия, наличия иных обстоятельств, объективно препятствовавших водителю выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчики МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», ОГБУ «Костромаавтодор» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В прошлом судебном заседании представитель МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» Панкова А.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорный участок автодороги включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области и закреплен на праве оперативного управления за ОГБУ «Костромаавтодор», полагала, что МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ОГБУ «Костромаавтодор» Зубовская И.А. представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указала, что в соответствии с условиями контракта № от <дата> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромском и Красносельском района Костромской области в <дата> АО «Костромское ДЭП» несет имущественную ответственность в случае ненадлежащего содержания автомобильных дорог, в том числе спорного участка дороги, и возникновения ДТП, связанных с неудовлетворительным исполнением контракта, а также за нанесенный ущерб вследствие несвоевременно и некачественно выполненных работ. В этой связи полагала, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Костромское ДЭП».

Третьи лица Администрация города Костромы, Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации города Костромы своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В Таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 указаны виды дефектов: отдельные повреждения (просадка, выбоина, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как установлено в судебном заседании, <дата> около 03.00 часов у <адрес> водитель Рыбаков А.Ю., управляя транспортным средством ..., г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Рыбаковой С.С., двигаясь по проезжей части, совершил съезд в выбоину дорожного полотна, частично заполненную водой, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно схеме места ДТП размер ямы составил 1,2 м (ширина), 1,2 м (длина).

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме № № от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для установления причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства и произошедшим ДТП, а также размера ущерба Рыбакова С.С. обратилась к независимому эксперту-технику ФИО3, согласно заключению № № от <дата> которого на транспортном средстве ..., г.р.з. №, имеются следующие повреждения: шина передняя правая – грыжа; диск передний правого колеса – деформация, изгиб кромки; шина задняя правая – грыжа; диск задний правого колеса – деформация, изгиб кромки; указанные повреждения образовались вследствие взаимодействия транспортного средства с неровными краями выбоины в дорожном покрытии в период контактирования в рассматриваемом ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 128,41 руб., с учетом износа - 116 306,53 руб.

Указанный в экспертном заключении объем повреждений транспортного средства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлялось.

Из представленных УМВД России по г. Костроме материалов проверки по факту ДТП следует, что размер выбоины на спорном участке дороги на момент ДТП превышал предельный размер отдельных просадок и выбоин автомобильных дорог, установленных государственным стандартом ГОСТ Р 50597-2017. Предупреждающие знаки о наличии повреждений дорожного полотна вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствовали. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Механизм ДТП, событие и факт причинения ущерба имущественным интересам истца в виде повреждения ее транспортного средства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, представленными истцом фотоматериалами, на которых запечатлена выбоина в дорожном полотне, вследствие заезда в которую транспортное средство истца получило механические повреждения, а также заключением независимого эксперта техника ФИО3

Доказательств, свидетельствующих о причинении Рыбаковой С.С. материального ущерба при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда транспортному средству истца произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, не устранения выбоины и не установки ограждений и предупреждающих дорожных знаков.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика АО «Костромское ДЭП», оснований полагать, что заезд транспортного средства ..., г.р.з. №, в выбоину был результатом нарушения водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, у суда не имеется.

Ни одно из представленных по делу доказательств, в том числе и материал по факту ДТП, не содержит сведений о допустимой скорости на месте происшествия, о наличии в указанном месте дорожных знаков, ограничивающих установленную скорость, и о скорости, с которой до въезда в выбоину двигалась автомашина Рыбаковой С.С. Как пояснил в судебном заседании представитель истца Рыбаков А.Ю., управлявший транспортным средством в момент ДТП, он двигался по <адрес> с разрешенной скоростью. Эти утверждения ответчиками не опровергнуты, доказательства несоответствия скорости движения транспортного средства истца требованиям безопасности в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт въезда транспортного средства в темное время суток в расположенную в центре проезжей части дороги выбоину, не выделенную установлением соответствующих предупреждающих знаков, не свидетельствует о нарушении водителем автомобиля требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Наличие технической возможности у водителя обнаружить и избежать наезда на выбоину, ответчиками не доказано.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В силу пунктов 5, 6, 11 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

Согласно части 2 статьи 15 названного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

По делу видно и не оспаривалось участниками процесса, что автомобильная дорога по <адрес> протяженностью ... км, на которой произошло рассматриваемое ДТП, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области, утвержденный постановлением администрации Костромской области от <дата> №, и передана на праве оперативного управления ОГБУ «Костромаавтодор».

<дата> ОГБУ «Костромаавтодор» (заказчик) заключило с АО «Костромское ДЭП» (подрядчик) контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромском и Красносельском районах Костромской области в <дата> году, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромском и Красносельском районах Костромской области в <дата> года, обеспечивающих круглогодичное бесперебойное и безопасное движение автомобильного транспорта и пешеходов.

Согласно п. 1.3 контракта перечень автомобильных дорог, принимаемых на содержание, приведен в Приложении № к Техническому заданию «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромском и Красносельском районах Костромской области по состоянию на <дата>».

Из указанного Приложения № следует, что на содержание АО «Костромское ДЭП» передан, в том числе, участок автомобильной дороги <адрес> протяженностью ... км, на котором произошло рассматриваемое ДТП.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство содержать объект в состоянии, обеспечивающем бесперебойность и безопасность движения транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам (п. 7.1.4. контракта), и несет имущественную, административную и иную ответственность в случае ненадлежащего содержания автомобильных дорог и возникновения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительным исполнением контракта, подтвержденным протоколами ГИБДД или материалами следствия, а также за нанесенный ущерб вследствие несвоевременно и некачественно выполненных работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 7.1.22 контракта).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на АО «Костромское ДЭП», в чьи обязанности входит надлежащее содержание рассматриваемого участка автомобильной дороги.

Оснований для удовлетворения исковых требований к МУП г. Костромы «Дорожное хозяйство» и ОГБУ «Костромаавтодор» суд не усматривает.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд полагает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение эксперта-техника ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа запасных частей составляет 134 128,41 руб., с износом запасных частей – 116 306,53 руб.

Причин не доверять заключению эксперта ФИО3 у суда не имеется, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего эксперта, стаж работы и квалификация которого не вызывает у суда сомнений.

Ответчики ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела не заявляли.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о полном возмещении причиненных убытков суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Костромское ДЭП» в пользу истца причиненный ее автомобилю ущерб в размере 134 128,41 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 883 руб.

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, являются судебными издержками и, как и расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика АО «Костромское ДЭП», проигравшего спор, в сумме 15 000 руб. – на проведение независимой оценки и в сумме 3 883 руб. – по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рыбаковой СС удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Костромское ДЭП» (ОГРН №) в пользу Рыбаковой СС (паспорт №) материальный ущерб в размере 134 128,41 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 883 руб., всего взыскать 153 011 (сто пятьдесят три тысячи одиннадцать) руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований Рыбаковой СС к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», ОГБУ «Костромаавтодор» о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                      М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023.