Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3523/2021 от 03.03.2021

Судья: Иванова О.Б. гр. дело № 33-3523/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-5385/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 29 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Мокшаревой О.Г., Маликовой Т.А.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова С.В. и его представителя Чешель А.А. (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрова С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Четверткова Е.А. в пользу Петрова С.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27 900руб., почтовые расходы в размере 2 549,50руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 037руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Четверткова Е.А. в пользу ИП Журавлева А.Ф. расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 15 500 рублей.

Взыскать с Петрова С.В. в пользу ИП Журавлева А.Ф. расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 9 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров С.В. обратился в суд с иском к Четверткову Е.А., Мелконяну С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска Петров С.В. указал, что в результате ДТП, произошедшего 16.09.2019г. по вине водителя автомобиля Audi A6 г/н №, принадлежащего Четверткову Е.А., под управлением Мелконяна Н.А., его автомобиль Lada Granta г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Четверткова Е.А. на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ООО «НОПЭК», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 38 893,12руб., без учета износа – 39 022,82руб., стоимость УТС – 6 251,33руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования и исключив из числа ответчиков Мелконяна С.А., Петров С.В. просил суд взыскать с Четверткова Е.А. материальный ущерб в сумме 45 300руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 8 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., почтовые расходы в сумме 2 549,50руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петров С.В. и его представитель Чешель А.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались судом надлежащим образом.

Истец Петров С.В. извещался по адресам: <адрес>.

Ответчик Четвертков Е.А. извещался по адресам: <адрес>

Из отчетов об отслеживании отправлений усматривается, что судебные извещения, направленные в адрес Петрова С.В. и Четверткова Е.А. возвратились отправителю 22.03.2021г.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая приведенную норму права и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны уклонились от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Кроме того, информация о дате рассмотрения настоящего дела своевременно размещена на официальном сайте Самарского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела и административного материала усматривается, что 16.09.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A6 г/н №, принадлежащего Мелконяну С.А. и под управлением Четверткова Е.А., и автомобиля Lada Granta г/н №, принадлежащего Петрову С.В. и под управлением Шахова В.Г.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Lada Granta г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Четвертков Е.А., управлявший автомобилем Audi A6 г/н № и допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Audi A6 г/н № на момент совершения ДТП застрахован не был.

Петров С.В. просил суд взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.09.2019г., с виновника происшествия Четверткова Е.А.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Четвертковым Е.А. не оспаривалась ни вина в ДТП, ни нарушение им Правил дорожного движения РФ и управление автомобилем в момент ДТП.При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, на непосредственного причинителя вреда – виновника ДТП Четверткова Е.А.

Согласно экспертному заключению ООО «НОПЭК» Чешель А.А., который также является представителем истца по делу, стоимость права требования возмещения ущерба, связанных с расчетом стоимости возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Lada Granta г/н №, пострадавшего во время ДТП, произошедшего 16.09.2022019г. составляет 45 300руб. (сумма экспертом округлена).

Представителем ответчика, не согласным с заявленным истцом размером ущерба, в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta г/н №.

Определением суда от 03.09.2020г. с целью установления рыночной стоимости автомобиля Lada Granta г/н №, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta г/н № и стоимости годных остатков автомобиля Lada Granta г/н № назначалась судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования, эксперт-техник Журавлев А.Ф. в заключении № от 05.11.2020г. пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля Lada Granta г/н № на дату ДТП составляла 391 400руб., стоимость восстановительного ремонта Lada Granta г/н № без учета износа – 27 900руб., с учетом износа – 27 500руб. Необходимость расчета годных остатков с учетом определенных стоимостей автомобиля и его восстановительной стоимости не требуется.

Оценив оба экспертных заключения по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции в основу решения положил экспертное заключение, выполненное в рамках настоящего дела, и, учитывая принцип полного возмещения ущерба, взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta г/н № без учета износа в сумме 27 900руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку экспертное заключение, выполненное экспертом-техников Журавлевым А.Ф. отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

У эксперта имеется необходимая квалификация и стаж работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении суда о назначении экспертизы отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не могут быть приняты во внимание.

В определении о назначении экспертизы судом указано на предупреждение эксперта об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт при получении материалов дела для проведения экспертизы с определением суда от 03.09.2020г. перед началом проведения исследования составил соответствующую подписку, которая имеется в заключении.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что эксперт Журавлев А.Ф. является индивидуальным предпринимателем и не имеет возможности сам себя предупреждать об уголовной ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку норма уголовного права – это общеобязательное, закрепленное в уголовном законе правило поведения, которое излагает категорический запрет на какие-либо действия, поступки или бездействие.

Доводы жалобы в части несогласия с методами проведения исследования экспертом Журавлевым А.Ф. и выводами, изложенными по результатам проведенного исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки доказательства предоставлено только суду. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отказе в компенсации морального вреда, поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда не применимы.

Судом первой инстанции также правильно отказано в удовлетворении требования о возмещении ответчиком расходов на проведение досудебного исследования по заказу истца, поскольку экспертное заключение ООО «НОВЭК» судом в качестве доказательства не принято, в связи с чем оснований для возмещения его стоимости не имеется. Сумма, определенная экспертом ООО «НОВЭК» в ходе судебного разбирательства не подтвердилась.

Снижая сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив сложность и категорию настоящего дела, объём проделанной работы представителем и количество судебных заседаний, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к выводу, что взысканию в счет расходов на оплату представителя поделит сумма 5 000руб.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммой, выводы суда не опровергают, поскольку носят оценочный характер и не свидетельствует о неверном применении норм права.

При этом судом обоснованно взысканы с ответчика расходы на составление нотариальной доверенности и почтовые расходы в размере, заявленном истцом.

Несогласие представителя истца с взысканием со своего доверителя расходов на проведение судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные расходы взысканы в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, установленными ст.98 ГПК РФ. Расчет пропорциональности арифметически верный.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова С.В. и его представителя Чешель А.А. (по доверенности) оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи