Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2024 от 17.06.2024

Мировой судья судебного участка № 2

Мичуринского района Тамбовской области

Гнилицкая А.А.    

УИД 68MS0011-01-2024-000768-79

Дело № 11-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года           г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Федоровской Т.В.,

рассмотрев частную жалобу АО «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Мичуринского отделения АО «ТОСК» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 29 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее по тексту АО «ТОСК») в лице Мичуринского отделения АО «ТОСК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулькову В.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с апреля 2022 года по январь 2024 года в размере 1 781,34 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи от 29 марта 2024 года АО «ТОСК» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

АО «ТОСК» с принятым определением не согласилось, обратилось с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, АО «ТОСК» указывает на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, мировой судья сделал выводы о том, что усматривается спор о праве, поскольку собственником жилого помещения является юридическое лицо – ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения города Мичуринска и Мичуринского района». В жилом помещении проживает и зарегистрирован должник, иными сведениями о должнике, которые должны быть указаны в судебном приказе, взыскатель не располагает. Полагает, что в нарушение действующего законодательства, суд не запросил недостающие сведения о должнике и необоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судьей апелляционной инстанции, проанализированы имеющиеся в деле доказательства, проверена законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выводы мирового судьи находит правильными, соответствующими процессуальным нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При рассмотрении заявления АО «ТОСК» о выдаче судебного приказа мировым судьей установлено, что правообладателем жилого помещения, является юридическое лицо - ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения города Мичуринска и Мичуринского района», в связи с чем, требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Кулькова В.В. не являются бесспорными.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не нарушает прав взыскателя на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в ином судебном порядке, а именно в порядке искового производства.

Мировой судья, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что из представленных взыскателем документов не возможно бесспорно определить на каком основании и в каком порядке жилое помещение предоставлено должнику, каковы правовые основания взыскания с него задолженности по оплате коммунальных услуг, обоснованно вынес обжалуемое определение.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 29 марта 2024 года об отказе в принятии заявления Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Мичуринского отделения АО «ТОСК» о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2024 года

Судья                         А.А. Чеканова