Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4220/2022 ~ М-3673/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-4220/2022(УИД 44RS0001-01-2022-005258-49)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года                             г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к Серебрениковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Серебрениковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 99 731,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 191,94 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <дата> между АО «Связной Банк» (ранее ЗАО «Связной Банк») и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные им. Денежные средства в установленных размере и порядке ответчику были предоставлены, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты Серебрениковой О.Н. возвращены не были. <дата> между первоначальным кредитором и ООО «Феникс» заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого право требования по спорному кредитному договору перешло к ООО «Феникс». <дата> между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор цессии № согласно условиям которого право требования по спорному кредитному договору перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. <дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом также заключен договор цессии согласно условиям которого право требования по спорному кредитному договору перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составила 120 806,86 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 49 294,73 руб., задолженность по процентам – 50 436,28 руб., задолженность по штрафам – 2 250 руб., задолженность по комиссиям – 600 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со сь. 395 ГК РФ – 16 629,88 руб., задолженность по госпошлине – 1 595,97 руб. По состоянию на дату обращения в суд истец определяет размер задолженности как 99 731,01 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Серебреникова О.Н. в судебное заседание не явилась при надлежащем ее извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направила в адрес суда ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 819 и 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям ст. 821-1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что <дата> между АО «Связной Банк» (ранее ЗАО «Связной Банк») и Серебрениковой О.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 60 000 руб. на срок по 12/2012 под 36% годовых.

В соответствии с условиями договора, отраженными в заявлении, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, а также в соответствии с общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться путем внесения ежемесячного минимального платежа, размер которого составляет 3 000 руб.

Кредитная карта с установленным лимитом кредитования Серебрениковой О.Н. получена, что подтверждается распиской в получении карты, то есть обязательства банка по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, при этом ответчиком обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялась.

<дата> между Связной Банк (АО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с приложением № к которому права требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Серебрениковой О.Н., перешло к ООО «Феникс».

<дата> между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с актом приема-передачи прав (требований) к которому права требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Серебрениковой О.Н., перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

<дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с приложением № к которому права требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Серебрениковой О.Н., перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания».

Размер задолженности Серебрениковой О.Н. в перечне должников на дату перехода права определен в размере 120 806,86 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, ООО «Региональная Служба Взыскания» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на дату перехода права требования (<дата>) составляет 120 806,86 руб. Истцом ко взысканию предъявлена сумма в размере 99 731,01 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 10 ноября 2021 года мировым судьёй судебного участка № 7 Свердловского судебного района был выдан судебный приказ № 2-2388/2020, которым в пользу Свеа Экономии Сайпрус Лимитед с должника Серебрениковой О.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 99 731,01 руб. за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 595,97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района от июня 2021 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника Серебрениковой О.Н.

В Свердловский районный суд исковое заявление было подано 28 сентября 2022 года.

Согласно выписке по счету Серебрениковой О.Н. № последние денежные средства в счет погашения задолженности вносились ответчиком 17.08.2011.

Как следует из материалов дела, срок действия кредитной карты истекал 12/2012 года.

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям истекал в декабре 2015 года.

На день обращения истца в Свердловский районный суд г. Костромы и к мировому судье судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы с заявленными требованиями, срок исковой давности истёк.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности-суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и иных судебных расходов истца, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к Серебрениковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия я в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 17 ноября 2022 года

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова