Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1173/2023 ~ М-587/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1173/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                              20 сентября 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Рослове Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Елены Михайловны к Граковой Елене Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

                     УСТАНОВИЛ:

Серебрякова Елена Михайловна обратилась в суд с иском к Граковой Елене Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что она (Серебрякова Е.М.) является собственником жилого помещения, <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от 01.03.2018. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения № выданного 28.09.2018. Акт приемки - передачи объекта -15.11.2018.

02.01.2023 произошло затопление квартиры. Согласно выводов комиссии, затопление произошло из вышерасположенной квартиры № в результате срыва крана «маевского» с системы отопления (радиатора) в комнате. Собственником жилого помещения, <адрес>, является Гракова Елена Евгеньевна, которая в соответствии с требования гражданского законодательства несет бремя содержания данного жилого помещения, обладает гражданскими правами и обязанностями, связанными с содержанием данного недвижимого имущества.

В результате произошедшего порыва горячего водоснабжения квартиры, расположенной в квартире №, этажом выше, горячая вода проникла в принадлежащую ей квартиру, в результате чего, пострадали от воздействия горячей воды: кухня, коридор, жилая комната, вода текла по стенам, по потолку, залило полы, проникая под ламинат, повреждая потолочные покрытия и обои, кухонную и иную мебель. Согласно акту обследования квартиры №, на предмет выявления дефектов после затопления из вышерасположенной квартиры № от 09.01.2023, выявлены повреждения покрытия пола – ламинат в местах соединения разбух от влаги на всей площади комнаты и коридора площадью 31.2 кв., произошло разбухание полотна дверных коробок и наличников межкомнатных дверей с двух сторон от влаги. 09.02.2023 был составлен акт осмотра квартиры №, с участием собственников квартир № и №, оценщиком ООО «Апрель», представителем ООО УК «Сити - Центр», в ходе которого установлен ущерб отделке и предметам мебели затопленной квартиры №.

Ответчик от добровольного возмещения причиненного ущерба отказался, сославшись на отсутствие расчетов возмещения причиненного вреда, в связи с чем, она была вынуждена производить расходы по оплате услуг ООО «Апрель» по определению размера расходов, необходимых для производства восстановительного ремонта и восстановления поврежденного имущества.

Согласно договору на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства оценочных работ по определению рыночной стоимости имущества, испорченного в результате затопления водой, составила 11 000 рублей, которые были оплачены 09.02.2023 по квитанции №.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости имущества, испорченного в результате затопления водой, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора № от 09.02.2023, рыночная стоимость причиненного ущерба по состоянию на 09.02.2023 составляет 205 874 рубля, в том числе: стоимость работ по устранению ущерба - 50 616 руб. 00 коп., стоимость материалов для устранения ущерба - 65 147 руб. 00 коп., стоимость испорченных предметов мебели (с учетом износа) - 90 111 руб. 00 коп..

На основании акта от 24.04.2023, данное гражданское дело по иску Серебряковой Елены Михайловны к Граковой Елене Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, передано от судьи Литовкиной М.С.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области (протокольной формы) от 20.06.2023, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Серебряков А.С., Серебрякова В.С., Серебряков Я.С., ООО "Сити-Центр", Гракова Е.В.

В судебном заседании истец Серебрякова Е.М. от исковых требований, предъявленных к Граковой Е.Е. о возмещении ущерба, отказалась, просила принять отказ от иска, и производство по делу прекратить.

Ответчик Гракова Е.Е. в судебном заседании не возражала против принятия отказа истца от исковых требований, ссылаясь на то, что возместила ущерб истцу.

Третьи лица Серебряков А.С., Серебрякова В.С., Серебряков Я.С., ООО "Сити-Центр", Гракова Е.В в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц, третьих лиц..

     Изучив исковое заявление, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из объяснений истца Серебряковой Е.М.. в судебном заседании, представленного суда письменного заявления, истец от исковых требований, о возмещении ущерба, отказывается, просит принять отказ от иска, и производство по делу прекратить.

Отказ истца от иска, основан на законе, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны, и суд не усматривает оснований для непринятия отказа истца от иска.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом.

    Поскольку судом принят отказ истца от иска, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.Согласно ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

В соответствии с абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

При таких обстоятельствах, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 9 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату заявителю в размере 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 3 681,11 рублей (чек-ордер № от 14.03.2023 на сумму 5 258,74 рублей).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика..

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

В подтверждение произведенным расходам по оплате услуг представителя, заявителем представлены письменные документы: квитанция № от 14.03.203 по оплате юридических услуг на сумму 4 500 рублей, договор на оказание услуг по оценке № от 09.02.2023, акт № о приемке выполненных работ от 17.02.2023, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 09.02.2023 на сумму 11 000 рублей, квитанция на сумму 243,64 рублей по оплате почтовых расходов.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенной нормы закона, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, и исходя из объема оказанных услуг, суд считает, что предъявленная заявителем Серебряковой Е.М. к взысканию с Граковой Е.Е. сумма судебных расходов: по оплате юридических услуг – 4 500 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, в связи с чем, подлежит взысканию с Граковой Е.Е. в заявленном размере. Данные расходы, как указывалось выше, подтверждены квитанцией № от 14.03.203 по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей, договором на оказание услуг по оценке № от 09.02.2023, актом № о приемке выполненных работ от 17.02.2023.

Судебные расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 11 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 09.02.2023 на сумму 11 000 рублей) и почтовые расходы в размере 243,64 рубля (квитанция на сумму 243,64 рублей по оплате почтовых расходов), как расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, и подтвержденные надлежащим образом, также, с учетом приведенных выше норм закона, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца – Серебряковой Елены Михайловны, от исковых требований, предъявленных к Граковой Елене Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

    Производство по гражданскому делу по иску Серебряковой Елены Михайловны к Граковой Елене Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в связи с отказом истца от иска, прекратить.

Возвратить государственную пошлину, уплаченную Серебряковой Еленой Михайловной при подаче данного иска в суд в размере 3 681,11 рублей (чек-ордер № от 14.03.2023 на сумму 5 258,74 рублей).

Взыскать с Граковой Елены Евгеньевны в пользу Серебряковой Елены Михайловны, в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг – 4 500 рублей; по оплате услуг по оценке ущерба – 11 000 рублей; почтовые расходы – 243,64 рубля.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней, с момента вынесения, в Свердловский областной суд, с подачей частной жалобы в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    Определение изготовлено совещательной комнате 20 сентября 2023 года.

Судья                                          Н.Н. Мочалова