Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2020 (2-6297/2019;) ~ М-5163/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-587/2020

25RS0002-01-2019-008496-21

Мотивированное решение

составлено 02.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года      город Владивосток

    Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего И.В. Седякиной, при секретаре С.В. Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорольского районного потребительского общества к Приморскому краевому союзу потребительских обществ о взыскании убытков, состоящих в расходах по договору,

установил:

<адрес>ное потребительское общество обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что во исполнение договора поручения об оказании юридической помощи от дата между <адрес> потребительским обществом и адвокатом ФИО2 в адрес председателя правления <адрес>вого союза потребительских обществ ФИО3 были направлены три адвокатских запроса №, 8, 9 от дата.

дата председателем <адрес>вого союза потребительских обществ ФИО3 были направлены ответы об отказе в предоставлении запрашиваемой информации по причине несоответствия адвокатского запроса установленной законодательством форме.

дата заказными письма были отправлены прокурору <адрес> три заявления о возбуждении в отношении ФИО3 дел об административном правонарушении за неисполнение адвокатских запросов №, 8, 9 от дата.

Постановлением заместителя прокурора района ФИО6 от дата было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя <адрес>вого союза потребительских обществ ФИО3

Постановлением и.о. мирового судьи с/у № <адрес> от дата по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, ФИО3 была признана виновной по ст. 5.39 КоАП РФ за неисполнение адвокатских запросов и назначено административное правонарушение в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

У и.о. мирового судьи с/у № Фрунзенского судебного района права и законные интересы Хорольского райпо представлял представитель адвокат ФИО2.

Договор поручения об оказании юридической помощи от дата между <адрес> потребительским обществом и адвокатом ФИО2 был заключен на сумму 60 000 рублей.

Актом приемки выполненных работ от дата стороны договора указали, что договор. поручения на оказание юридической помощи от дата на участие адвоката ФИО2 по подготовке и отправке адвокатских запросов №, 8, 9 от дата исполнен адвокатом ФИО2 в полном объеме и оценивается сторонами в сумме 5000 рублей за каждый запрос, всего 15 000 рублей:

Актом приемки выполненных работ от дата стороны договора указали, что договор поручения на оказание юридической помощи от дата на участие адвоката ФИО2 по подготовке и отправке прокурору <адрес> трех заявлений о возбуждении дел об административных правонарушениях по ст.5.39 КоАП РФ по неисполнению адвокатских запросов №,8,9 от дата исполнен адвокатом ФИО2 в полном объеме и оценивается сторонами в сумме 5000 рублей за каждый запрос, всего 15000 рублей.

Актом приемки выполненных (этапа работ от дата стороны договора указали, что договор поручения на оказание юридической помощи от дата на участие адвоката ФИО2 у и.о. мирового судьи с/у № Фрунзенского судебного района оценивается сторонами на сумму 30000-00 руб. и исполнен сторонами в полном объеме, претензий по исполнению договора, размеру оплаты юридической помощи, стороны не имеют.

По договору поручения на оказание юридической помощи от дата адвокату ФИО10 было оплачено:

по счету № от дата по расходному кассовому ордеру № от дата в сумме 15 000 рублей;

по счету № от дата по расходному кассовому ордеру № от дата в сумме 15 000 рублей;

по счету № от дата по расходному кассовому ордеру № от дата в сумме 30 000 рублей;

В сумму на оплату юридических услуг входило:

Подготовка и подача трех адвокатских запросов №, 8, 9 от дата;

Подготовка и подача прокурору <адрес> трех заявлений о возбуждении дел об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ по неисполнению адвокатских запросов №, 8, 9 от дата;

Представление интересов Хорольского райпо в судебных заседаниях у и.о. мирового судьи с/у № Фрунзенского судебного района.

Просит суд взыскать с <адрес>вого союза потребительских обществ убытки в размере 60000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг.

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, в материалы дела представлены возражения в письменном виде, согласно которым, ФИО2 представлял интересы доверителя в Арбитражном суде <адрес>, что подтверждается заявлениями адвоката на имя прокурора <адрес>, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Расходы, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде являются судебными расходами и не подлежат рассмотрению в отдельном деле. Просил в иске отказать.

Временный управляющий <адрес> потребительского общества ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, уведомлен, о причинах неявки суду не известно.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части в силу следующего.

Согласно

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.