Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-245/2019 от 07.10.2019

Дело № 11-245/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 01 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности Еремеева И.В., представителя ответчика ООО «УК Ваш Дом» по доверенности Борисовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анисимовой Е. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.07.2019 г. по иску Анисимовой Е. Н. к ООО «УК Ваш Дом», ООО «Кировский РИЦ», ООО «Сервис Гарант» о защите прав потребителей, обязании безвозмездно, своими силами и средствами восстановить в полном объеме подачу электроэнергии в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК Ваш Дом», ООО «Кировский РИЦ», ООО «Сервис Гарант» о защите прав потребителей, обязании безвозмездно, своими силами и средствами восстановить в полном объеме подачу электроэнергии в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}. В обоснование требований указано, что с {Дата изъята} она вместе с сыном, {Дата изъята} года рождения, проживают в указанной квартире. Ответчик ООО «УК «Ваш Дом» услуги по содержанию дома оказывает ненадлежащим образом, а именно: в квартире истца отсутствует электроснабжение. Отключение электроснабжения произведено в {Дата изъята} сотрудниками ООО «СервисГарант» без уведомления истца. В результате бездействия ответчика, в течение длительного времени Анисимова Е.Н., и её сын испытывают нравственные и физические страдания. Заявления истца от {Дата изъята} о восстановлении коммунальной услуги по электроснабжению и от {Дата изъята} о выдаче акта об отключении коммунальной услуги по электроснабжению ответчиком оставлены без удовлетворения. Заявка {Номер изъят} на подключение электроснабжения от {Дата изъята}, поданная в ООО «УК Ваш Дом» оставлена без внимания. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просила обязать ответчика надлежащим образом безвозмездно, своими силами и средствами восстановить в полном объеме подачу электроэнергии в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.07.2019 г. исковые требования Анисимовой Е.Н. удовлетворены частично. В связи с восстановлением подачи электроэнергии в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, Анисимовой Е.Н. отказано в удовлетворении требования об обязании восстановить в полном объеме подачу электроэнергии в жилое помещение. С ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» в пользу Анисимовой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а так же штраф в размере 2 500 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Кировский РИЦ», ООО «СервисГарант» отказано. С ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Анисимова Е.Н. просит об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов на юридические услуги, указывая на необходимость полного удовлетворения ее требований в данной части.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Еремеев И.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи изменить в части, взыскав с ответчика ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 16000 руб.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» по доверенности Борисовская А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считала необоснованными, поддержала позицию, изложенную в возражениях на жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представители ответчиков ООО «Кировский РИЦ», ООО «СервисГарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует и установлено мировым судьей, что истец на основании договора участия в долевом строительстве жилья и акта передачи квартиры от {Дата изъята} является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно протоколу {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» передан договор управления многоквартирным домом по адресу: {Адрес изъят}

Согласно договору энергоснабжения {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между ООО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Управляющая компания «Ваш дом», регламентирован порядок предоставления услуг по электроснабжению. ООО «Управляющая компания «Ваш дом» является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых (многоквартирных) домов.

Согласно условиям договора {Номер изъят} технического обслуживания от {Дата изъята}, заключенного между ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» и ООО «СервисГарант», последнее обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома (в т.ч. электромонтерами) по адресу: {Адрес изъят}

Обязательства по совершению расчетов за жилищно-коммунальные или иные услуги возложены на ООО «Кировский РИЦ» по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} с ООО «Управляющая компания «Ваш Дом».

Из материалов дела следует, что вследствие нарушения договорных обязательств у потребителя Анисимовой Е.Н. по адресу: {Адрес изъят}, была приостановлена подача электроэнергии путем отключения электроустановок в кв. {Номер изъят}, о чем указано в акте от {Дата изъята} о введении ограничения (возобновления) режима потребления.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения стороной ответчика ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» процедуры по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, сам ответчик не отрицал, что им в адрес истца не направлялось предупреждение (уведомление) об установлении ограничения или приостановления предоставления данной коммунальной услуги, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя услуги.

Также, в связи с восстановлением подачи электроэнергии в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу Анисимовой Е.Н. в удовлетворении требования об обязании восстановить в полном объеме подачу электроэнергии в указанное выше жилое помещение.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на получение компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил его право на приобретение товара надлежащего качества, необоснованно уклонился от добровольного урегулирования требования истца, чем причинил истцу нравственные страдания.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с учетом требований закона разумности и справедливости размер компенсации морального вреда верно определён мировым судьей в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» в пользу истца, верно определен мировым судьей в сумме 2 500 руб.

Также, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования истца в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» судебных расходов.

Решение суда оспорено истцом только в этой части (в части взыскания судебных расходов на юридические услуги), со ссылкой на несогласие с взысканной суммой 6 000 рублей, и на необходимость взыскать данные расходы в полном объеме.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определяя ко взысканию размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы соглашается. Кроме того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом Анисимовой Е.Н. своему представителю не оплачены услуги по представлению интересов в судебных заседаниях 17.07.2019 и 29.07.2019 г., в связи с чем, истец после оплаты данных расходов может обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика.

Довод представителя истца о необходимости соотнесения размера судебных расходов с «Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на указание разовой юридической помощи адвокатами», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кировской области признается несостоятельным, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон договора, кроме того, представитель истца по доверенности Еремеев И.В. статуса адвоката не имеет.

Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.07.2019 г. по иску Анисимовой Е. Н. к ООО «УК Ваш Дом», ООО «Кировский РИЦ», ООО «Сервис Гарант» о защите прав потребителей, обязании безвозмездно, своими силами и средствами восстановить в полном объеме подачу электроэнергии в жилое помещение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимовой Е. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Г.Тултаев