Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-50/2023;) от 25.12.2023

дело № 11-4/2024 (2-1059/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                         с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО РО «Эко-Сити» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ

ООО РО «Эко-Сити» обратился в мировой суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В обоснование требований указал, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, не производит оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем за период с ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 11391,74 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО РО «Эко-Сити» задолженность по оплате услуг по ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11391,74 руб., неустойку в размере 2129,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 540,86 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» (ОГРН №) задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10557 рублей 35 копеек, неустойку в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 540 рублей 86 копеек».

ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивирует тем, что расчет задолженности произведен не правильно. Также в расчете указано количество проживающих больше чем на самом деле.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Суд считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ввиду того, что решение постановлено на основании неверного применении норм материального права.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Закон об отходах устанавливает, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

В соответствии с частью 5 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом, само по себе отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для освобождения регионального оператора от оказания соответствующих услуг в соответствии с типовым договором и соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, так же как и для освобождения потребителей от оплаты таких услуг, поскольку пунктами 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий. Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении такой коммунальной услуги.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

ООО РО «Эко-Сити» с ДД.ММ.ГГГГ является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами N 3/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан. Истец заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками на территории зоны N 4 Республики Башкортостан, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от ДД.ММ.ГГГГ

ООО РО «Эко-Сити» в порядке, установленном Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 разместило на своем официальном сайте в сети интернет предложение о заключении договоров на обращение с твердыми коммунальными отходами и проект типового договора. Соответствующая информация размещена региональным оператором в газете "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком надлежащим образом не исполнялась, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО РО «Эко-Сити» задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10557,35 руб., пени, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 1500 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это выходит за пределы заявленных истцом требования, поскольку истец просил взыскать за период до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно расшифровке задолженности ФИО1 (лицевой счет №), у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 10557,35 руб. Доказательств оплаты услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в полном объеме ответчиком не представлено. В связи с чем с ФИО1 в пользу ООО РО «Эко-Сити» подлежит взысканию задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10557,35 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности данных требований.

Истцом заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2129,69 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном конкретном случае уменьшить размер неустойки ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если об этом заявлено ответчиком - юридическим лицом. Эти же положения в равной степени относятся к снижению штрафа.

Определяя размер взыскиваемой судом неустойки, суд, учитывая все обстоятельства, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1500 руб., неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности, не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 422,29 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО РО «Эко-Сити» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» (ОГРН №) задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10557 рублей 35 копеек, неустойку в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 422 рубля 29 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                                  Л.И. Гареева