Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2022 ~ М-684/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-708/2022

11RS0009-01-2022-001210-81

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Вешкиной В.В.,

с участием представителя истца Хамалинской Н.В., Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 01 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Н. С., действующей в интересах Хамалинской Н. В., к администрации городского поселения «Емва» о взыскании компенсации за жилое помещение,

установил:

Смирнова Н.С., действуя в интересах Хамалинской Н.В., обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения «Емва» о выплате выкупной цены за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности на указанное жилое помещение. В обоснование требований указано, что указанный дом снесен, а на его месте администрацией городского поселения «Емва» построена спортивная площадка, однако выкуп квартиры не осуществлен.

В судебное заседание Хамалинская Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело без нее. Ее представитель Смирнова Н.С. в судебном заседании поддержала иск, просила взыскать выкупную цену в размере 1 213 586 рублей, согласно заключению эксперта.

Ответчик администрация городского поселения «Емва» в судебное заседание своего представителя не направила. В ранее проведенном судебном заседании представитель ответчика Кулешова Н.В. возражала против иска, отрицая снос жилого дома ответчиком. При этом администрация городского поселения «Емва» не отрицала, что на месте спорного дома возведена общественная спортивная площадка.

Суд в соответствие со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела суд находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Хамалинская Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По данным ГБУ РК «РУТИКО» договор дарения от 19.05.1997 зарегистрирован в БТИ 29.05.1997.

Сторонами не оспаривалось, что дом фактически снесен. По данным ГБУ РК «РУТИКО» с учета он снят в 2008 году. При этом аварийным этот дом не признавался.

Кроме того, решением Совета городского поселения «Емва» от 08.02.2007 № I-18/100 многоквартирный дом включен в муниципальную программу переселения на 2008-2012. Указанное решение отменено Советом городского поселения «Емва» 19.11.2010 из-за отсутствия денежных средств в бюджете.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Спорный многоквартирный дом не включен в программу переселения, фактически снесен, в связи с чем Хамалинская Н.В. не имела возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Утверждения ответчика о непричастности к сносу дома отклоняются ввиду того, что фактически дом снесен, а не его месте администрацией городского поселения «Емва» возведена спортивная площадка, то есть фактически земельный участок под многоквартирным домов изъят в муниципальную собственность.

Учитывая приведенные обстоятельства, ответчик обязан выплатить истцу выкупную цену за спорную квартиру.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Для определения этой цены судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено Северному филиалу АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Согласно экспертному заключению выкупная цена составила 1 213 586 рублей.

Выкупная цена, определенная экспертом, не оспаривалась сторонами.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к тому, что заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также методики расчета выкупной цены, сторонами не представлено. Представитель истца с это ценой согласилась.

Право собственности истца подлежит прекращению в связи изъятием недвижимости в муниципальную собственность.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения «Емва» (ИНН 1117005482) в пользу Хамалинской Н. В. (паспорт серии <№> <№>) выкупную цену за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 213 586 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего в размере 1 213 986 рублей.

Прекратить право собственности Хамалинской Н. В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов