Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2024 (2-4074/2023;) ~ М-3781/2023 от 26.12.2023

№ 2-591/2024

64RS0047-01-2023-004914-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой А.Ю.,

с участием истца Смоляева А.М.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области – Учеваткиной Н.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратуры Саратовской области – Прокофьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоляева Александра Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, ущерба, судебных расходов,

установил:

Смоляев А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> Смоляев А.М. привлечен в качестве подозреваемого, а впоследствии в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. <дата> признан виновным в совершении указанных преступлений. <дата> судебной коллегией по уголовным дела Саратовского областного суда обвинения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ снято на основании п. «г» ч. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В ходе предварительного следствия был наложен арест на денежные средства, из-за чего он вынужден был занимать денежные средства в долг для оплаты юридической помощи, приобретения предметов первой необходимости и лекарственных средств. Будучи обвиненным в совершении преступлений по двум эпизодам, по которым он полностью признал вину, но которые он не совершал, он сильно переживал, данные события ухудшили состояние его здоровья, обострились хронические заболевания, у него пропал сон, аппетит, он не мог сидеть на одном месте. До ареста он мог передвигаться без вспомогательных средств, а после суда даже с тростью стало трудно ходить. Также просил возместить ему расходы, связанные с приобретением предметов первой необходимости, продуктов питания, исходя из расчета 10 000 руб. в месяц., а всего 80 000 руб.

На основании изложенного, Смоляев А.М. просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области компенсацию морального вреда за каждые сутки ареста в размере 5 000 руб.,
с <дата> по <дата> (237 суток) всего в общей сумме
1 165 000 руб., расходы на приобретение предметов первой необходимости, продуктов питания и лекарств в размере 80 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> производство в части исковых требований Смоляева А.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг защитника в рамках уголовного расследования в размере 200 000 руб. прекращено.

В судебном заседании истец Смоляев А.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области – Учеваткина Н.А. возражала относительно заявленных исковых требований, полагая необходимым в их удовлетворении отказать. Указала, что в рамках одного уголовного дела Смоляев А.М. был не только оправдан по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (преступление небольшой тяжести за совершение которого ему было назначено наказание в виде штрафа), но и осужден за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Доводы истца о причинении ему нравственных страданий в результате привлечения к уголовной ответственности по
ч. 1 ст. 174.1 УК РФ не подтверждаются материалами дела, поскольку фактически отсутствует вред, причиненный нематериальным благам истца, так как привлечение истца к уголовной ответственности за совершение иных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, в рамках одного уголовного дела повлекло за собой осуждение Смоляева А.М. к наказанию в виде лишения свободы. Факт привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, а затем прекращение уголовного преследования в этой части, само по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов Смоляева А.М., а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда. Учитывая, что уголовное преследование истца осуществлялось в рамках одного уголовного дела, по обвинению, в том числе, и в совершении преступлений, по которым он был впоследствии осужден, утверждения о том, что он ежедневно страдал и испытывал нравственные, физические и моральные страдания, не могут быть положены в основу удовлетворения требований о компенсации морального вреда. При рассмотрении уголовного дела в отношении Смоляева А.М. в Октябрьском районном суде г. Саратова он полностью признавал свою вину в совершении всех преступлений, в том числе и преступления, предусмотренного
ст. 174.1 ч. 1 УК РФ. В апелляционной жалобе на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> Смоляев А.М. не оспаривал свое осуждение по
ст. 174.1 ч. 1 УК РФ, не просил его оправдать в этой части, а лишь указывал на чрезмерную суровость приговора и просил назначить более мягкий вид наказания. Заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно и необоснованно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости. Смоляева А.М. нельзя охарактеризовать положительно, так как на момент вынесения приговора он имел непогашенные судимости: 06 <дата> г. - осужден Октябрьским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения) свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; <дата> – осужден Волжским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> осужден за совершение особо тяжких преступлений и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Полагает также производство по делу в части требования истца о взыскании имущественного вреда подлежат прекращению в связи с рассмотрению таких требований в уголовно-процессуальном порядке.

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области -
Прокофьева Т.Ю. полагала, что компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием истца подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости. Производство по делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг защитника просила прекратить, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, младший лейтенант юстиции ОП № 5 в составе УМВД России
по г. Саратову Погосян М.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 2 Конституции РФ предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как следует из ч. 2, 2.1 и 3 указанной выше статьи, а также из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г.
№ 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 ноября 2011 г. № 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства
(ст. 136 УПК РФ).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> Смоляев А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ
с назначением ему наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Смоляеву А.М. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Волжского районного суда г. Саратова от
<дата>, с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> в отношении Смоляева А.М. в части осуждения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ отменен, уголовное дело в указанной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Смоляевым А.М. права на реабилитацию. Исключено из приговора указание на отбывание наказания, назначенного на основании
ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приговор в отношении
Смоляева А.М. в части осуждения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и осуждением подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 г. № 19-О, ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований суд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2022 г. № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов уголовного дела, истец Смоляев А.М. осужден по
2 из 3 эпизодов предъявленного ему обвинения, отменено осуждение по
ч. 1 ст. 174.1 УК РФ с прекращением уголовного дела в этой части за отсутствие в его действиях состава преступления.

Истец обвинялся в совершении 3-х преступлений, однако, осуждение по
1-му из 3-х эпизодов отменено, за совершение остальных эпизодов осужден и ему назначено наказания в виде лишения свободы.

При этом срок назначенного наказания оставлен без изменения – 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Все следственные действия по уголовному делу по эпизодам, по которым истец оправдан, проводились одновременно со следственными действиями по эпизодам, по которым истец осужден. Также, в связи с обвинением в совершении всех преступлений истцу избиралась и далее продлевалась мера пресечения в виде содержания под стражей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцом нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, личности истца, состояния его здоровья, доводов о причиненных моральных страданиях, которые пришлось претерпевать, учитывает факт незаконного уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности по 1 из 3 эпизодов.

Кроме того, судом учитывается, что согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Незаконное уголовное преследование и осуждение гражданина, в данном случае, истцов, умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, и лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие причинения истцу морального вреда при указанных выше обстоятельствах, что привело к нравственным переживаниям истца, сам факт незаконного уголовного преследования и осуждения предполагает нравственные страдания у человека.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцам морального вреда лежит на Министерстве финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области за счет казны РФ.

Анализируя вышеизложенные положения закона в совокупности с имеющимися доказательствами, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате незаконного уголовного преследования и осуждения, степени причиненного истцу вреда, длительности переживаний и их глубины, данных о личности истца, его состояние здоровья, категории преступления и санкция вменяемой статьи (в виде штрафа), частичного характера реабилитации истца, с учетом принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его имущественного положения, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

Суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица, в том числе при определении конкретного размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Довод истца о том, что в результате обвинения его по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в последствие по которой уголовное дело было прекращено, на его счета был наложен арест, в связи с чем он вынужден был занимать денежные средства в долг для оплаты юридической помощи и приобретения предметов первой необходимости, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также опровергается материалами уголовного дела.

Так, исходя из материалов уголовного дела № судом установлено, что арест на денежные средства был наложен в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Смоляева А.М. как по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, так и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение предметов первой необходимости, продуктов питания и лекарств на общую сумму 80 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, который определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала, что соответствующие доказательства о несении расходов на приобретение предметов первой необходимости, продуктов питания и лекарств на общую сумму 80 000 руб., отсутствуют. Кроме того, данные расходы несли родственники и знакомые истца, а не непосредственно истец.

В этой связи суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных расходов, в связи с чем суд отказывает истцу в данной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░