Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-357/2023;) от 10.11.2023

Дело №12-2/2024 (12-357/2023)

УИД 58RS0008-01-2023-003531-63

РЕШЕНИЕ

09 января 2024 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макаров А.М., рассмотрев жалобу Мешкова Дмитрия Владимировича на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. от 31.10.2023 о привлечении Мешкова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. от 31.10.2023 Мешков Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с отмеченным постановлением, Мешков Д.В. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, указав, что считает вышеуказанное постановление должностного лица незаконным и подлежащим отмене, поскольку на момент совершения правонарушения (18.10.2023) транспортное средство <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании ООО «Фауна-Плюс». Вышеуказанный автомобиль Мешков Д.В. передал ООО «Фауна-Плюс» по договору аренды транспортного средства без экипажа во временное владение и пользование на срок с 24.02.2023 по 24.02.2024. На момент подачи жалобы в суд договор аренды не был расторгнут, а сам автомобиль не был возвращен Мешкову Д.В.

В судебном заседании представитель Мешкова Д.В. по доверенности – Давыдов В.А. жалобу поддержал в полном объеме по доводам в ней изложенным, указав, что транспортное средство по состоянию на 18.10.2023 находилось в пользовании ООО «Фауна-Плюс», что подтверждается соответствующими документами.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 18.10.2023 в 10 часов 16 минут 34 секунды по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, Мешков Дмитрий Владимирович, <данные изъяты>, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор фиксации Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» <номер>, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № <номер>, которое действительно до 25.01.2025.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, на основании договора аренды б/н от 24.02.2023 находилось во временном владении и пользовании ООО «Фауна-Плюс».

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно положений частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, находилось в пользовании (владении) юридического лица – ООО «Фауна-Плюс», а не Мешкова Д.В., что подтверждается:

- копией договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> с приложением в виде акта приема-передачи;

- копией страхового полиса №<номер> от <дата>;

- информацией, предоставленной ООО «Фауна-Плюс», согласно которой транспортное средство находилось под управлением водителя данной организации с приложением копии путевого листа вышеупомянутого автомобиля <номер> от 18.10.2023.

Оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что в момент фиксации вменяемого Мешкову Д.В. административного правонарушения – 18.10.2023 транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а именно - ООО «Фауна-Плюс».

При этом на дату события административного правонарушения – 18.10.2023 срок службы бортового устройства, закрепленного за транспортным средством, истек, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что Мешков Д.В. не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд среди прочего выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельства, предусмотренного ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Мешкова Д.В. прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Мешкова Дмитрия Владимировича - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. <номер> от <дата> о привлечении Мешкова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М. Макаров