Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2024 (2-5074/2023;) ~ М-3980/2023 от 22.06.2023

     копия                                                                  16RS0050-01-2023-005339-59                                                                               Дело № 2-177/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Казань                                                                                           11.04.2024 года

    Приволжский районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи Р.З. Хабибуллин,

    при секретаре Семенове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахманова Р.Ш. к ИП Мкртчян А.С. о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 49900 руб. и 3000 руб. за сборку товара, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 49900 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов на юриста в размере 35000 руб., в обоснование указав, что 11.12.2022 истец приобрел у ответчика товар Снегоуборщик марки Kettama Storm KTA50G-GZM (Economy), стоимостью 49900 руб., за дополнительную плату в размере 3000 руб. ответчику произвел сборку товара. В пределах гарантийного срока в товаре истцом был выявлен недостаток в виде невозможности использования поворотного механизма для отбрасывания снегу в ту ли иную сторону, указанный механизм замерзает, что делает невозможным его использование по назначению 13.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, на что ответчик в своем ответном письме от 21.12.2022 указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, полагая, что указанный недостаток проявляется в связи с неправильным эксплуатацией снегоуборщика.

Представитель истца требования поддержала, в подтверждение недостатка просила допросить свидетеля, которая будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за лжесвидетельствование по ст. 307 УК РФ, подтвердила, что снегоуборщик за незначительное время с момента начала работы с ним не позволяет использовать поворотный механизм для направления отбрасываемого им снега в нужную сторону в виду его замерзания.

        Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления заявленного истцом недостатка, а также причин его возникновения.

         Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

           В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

         При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона о ЗПП требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

         В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что 11.12.2022 истец приобрел у ответчика товар Снегоуборщик марки Kettama Storm KTA50G-GZM (Economy), стоимостью 49900 руб., за дополнительную плату в размере 3000 руб. ответчику произвел сборку товара.

В пределах гарантийного срока в товаре истцом был выявлен недостаток в виде невозможности использования поворотного механизма для отбрасывания снегу в ту ли иную сторону, указанный механизм замерзает, что делает невозможным его использование по назначению 13.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, на что ответчик в своем ответном письме от 21.12.2022 указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, полагая, что указанный недостаток проявляется в связи с неправильным эксплуатацией снегоуборщика.

Представитель истца требования поддержала, в подтверждение недостатка просила допросить свидетеля, которая будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за лжесвидетельствование по ст. 307 УК РФ, подтвердила, что снегоуборщик за незначительное время с момента начала работы с ним не позволяет использовать поворотный механизм для направления отбрасываемого им снега в нужную сторону в виду его замерзания.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления заявленного истцом недостатка, а также причин его возникновения.

Назначенная по инициативе ответной стороны судебная экспертиза не была проведена по независящим от сторон обстоятельствам.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ни одно из доказательством для суда не имеет заранее установленной юридической силы, и свидетельские показания являются по смыслу ст. 59, 67 ГПК РФ равным по своей юридической силу средством доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, и подлежит оценки судом по своему внутреннему убеждению в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела в ходе его рассмотрения, на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что свидетельские показания о том, что снегоуборщик за незначительное время с момента начала работы с ним не позволяет использовать поворотный механизм для направления отбрасываемого им снега в нужную сторону в виду его замерзания, указывают на наличие в товаре недостатка.

Устанавливая причины возникновения недостатка в виде неисправного поворотного механизма снегоуборщика, суд руководствуясь разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, учитывая, что данный недостаток проявился в период предоставленный изготовителем (продавцом) на товар гарантии его качества, приходит к выводу, что данный недостаток является производственным недостатком.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара, а также стоимости его сборки является законным и обоснованным.

С учетом заявленного истцом требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец в силу ст. 18 Закона о ЗПП расторг заключенный с ответчиком договор по смыслу ст. 450.1 ГК РФ, в связи с чем, повторно заявлять требование о расторжении договора не требуется.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в предъявленном к взысканию размере в связи с нарушением срока возврата уплаченных за товар денежных средств в период по 26.05.2023.

    Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Кроме того, в силу статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истицы и поведения ответчика, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил с ответчика подлежит взысканию штраф в    размере 52400 руб. (49900+49900+5000/2).

          Ответчик не просил уменьшить суммы штрафных санкций.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг юриста в разумных пределах в сумме 35000 руб.

          С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 3494 руб., в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Абдрахманова Р.Ш. к ИП Мкртчян А.С. о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мкртчян А.С. в пользу Абдрахманова Р.Ш. уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 49900 руб. и 3000 руб. за сборку товара, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 49900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52400 руб., расходы на юриста в размере 35000 руб..

Взыскать с ИП Мкртчян А.С. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3494 руб.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья «подпись»

    копия

    Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ                                                           Р.З. Хабибуллин