Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6107/2023 ~ М-2857/2023 от 26.04.2023

дело № 2-6107/2023 21 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко Ольге Владимировне,

с участием прокурора Бородиной Елены Игоревны,

с участием представителя истца – ФИО7, действующей на основании доверенности от 26.02.2021г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.152), ответчика – Кордонец Е.А., третье лица – представителя АО «МАКС» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.01.2023г. сроком на 1 (один) год (л.д.189),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимовой С.Н. к Кордонец Е.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

23.09.2018г. произошло ДТП с участием водителя Екимовой С.Н., управлявшей автомашиной марки «Мерседес Бенц 280 FLEG» г/р/з № и водителя Кордонец Е.А., управлявшей автомашиной марки «Hyundai GETZ А5» г/р/з №.

30.08.2021г. ФИО8 и Екимова С.Н. обратились в суд с иском к Кордонец Е.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, причиненных в результате ДТП, имевшего место 23.09.2018г.

В обоснование требований ФИО8 указано, что в момент ДТП она находилась в автомашине марки «Мерседес Бенц 280 FLEG» г/р/з № и в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения.

В обоснование требований Екимовой С.Н. указано, что в результате ДТП была повреждена автомашина марки «Мерседес Бенц 280 FLEG» г/р/з №, а также причинен моральный вред.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2023г. исковые требования Екимовой С.Н. выделены в отдельное производство.

Истец – Екимова С.Н. – в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде ФИО7

Представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности от 26.02.2021г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.152), - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – Кордонец Е.А. – в судебное заседание явилась, возражает против иска, представлен письменный отзыв (л.д.158-159).

Третье лица – представитель АО «МАКС» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.01.2023г. сроком на 1 (один) год (л.д.189), - в судебное заседание явилась, возражает против иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.09.2018г. около 17ч.30м. по адресу: <адрес>», Екимова С.Н., управляя автомашиной марки «Мерседес Бенц 280 FLEG» г/р/з №, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной марки «Hyundai GETZ А5» г/р/з № под управлением водителя Кордонец Е.А.

В результате указанного ДТП Кордонец Е.А. получила <данные изъяты>, несовершеннолетняя дочь Кордонец Е.А. – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, которая в момент ДТП находилась в автомашине, вследствие ДТП получила <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя Кордонец Е.А. была застрахована в АО «МАКС», тогда как гражданская ответственность водителя Екимовой С.Н. застрахована не была.

В обоснование исковых требований о возмещении ущерба Екимова С.Н. указывает, что ДТП произошло, в т.ч. из-за действий водителя Кордонец Е.А., которая допустила превышение скорости.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Кордонец Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9, обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Екимовой С.Н. о возмещении вреда здоровью, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, имевшего место 23.09.2018г.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2021г. по гражданскому делу №2-63/2021 исковые требования Кордонец Е.А. были удовлетворены частично и с Екимовой С.Н. в пользу Кордонец Е.А. и в пользу несовершеннолетней ФИО9 взыскана компенсация морального вреда по № руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.122-126).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2022г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2021г. отменено: исковые требования Кордонец Е.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО9, к Екимовой С.Н. о возмещении ущерба, расходов по оплате рецензии, расходов по экспертизе, комиссии за перечисление денежных средств экспертному учреждению – оставлены без рассмотрения; с Екимовой С.Н. в пользу Кордонец Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.; с Екимовой С.Н. в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере № руб. (л.д.127-135).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2022г. отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (л.д.136-144).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2023г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2021г. изменено в части компенсации морального вреда, и с Екимовой С.Н. в пользу Кордонец Е.А. и в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере по № руб., а также с Екимовой С.Н. в пользу Кордонец Е.А. взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного автомашине - № коп., расходы по оплате заключения эксперта-атотехника в размере № руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб., расходы по уплате банковской комиссии в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате рецензии в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб. (л.д.163-181).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что действия водителя Екимовой С.Н. не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ и п.9.10 ПДД РФ, при выполнении которых она могла (имела возможность) не допустить встречное столкновение с автомашиной марки «Hyundai GETZ А5» г/р/з №, тогда как водитель Кордонец Е.А. не располагала технической возможностью предотвратить ДТП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2023г. оставлено без изменений.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, как было указано выше, гражданская ответственность водителя Кордонец Е.А. была застрахована в АО «МАКС»

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 6 этого Закона.

Таким образом, застрахованный имущественный интерес страхователя (иного указанного в договоре лица) состоит в том, чтобы не нести расходы по возмещению вреда, причиненного другим лицам при использовании транспортного средства. Вред, ответственность по возмещению которого возникает у причинившего его лица, возмещается страховщиком во исполнение принятого им обязательства в пределах установленной договором страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ, (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абз.8 ст.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Екимовой С.Н. к Кордонец Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 23.09.2018г.

Также в своем иске Екимова С.Н. просит взыскать с Кордонец Е.А. в счет компенсации морального вреда № руб.

Между тем, статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), если указанный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, установленному статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя.

Таким образом, гражданин обладает правом на удовлетворение искового заявления компенсации морального вреда в случае причинения указанного вреда виновными противоправными действиями (бездействием) причинителя, нарушающими принадлежащие гражданину личные неимущественные или, в предусмотренных законом случаях, имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага.

Учитывая, что Екимовой С.Н. не представлено каких-либо доказательств причинения ей физических и нравственных страданий виновными противоправными действиями Кордонец Е.А., суд не находит и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 61, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Екимовой С.Н. к Кордонец Е.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.06.2023 года.

УИД: 78RS0005-01-2021-007874-47