Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-457/2022 от 25.08.2022

          Дело № 1-457/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2022 года                           город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Московского межрегионального транспортного прокурора Цурикова П.А.,

защитника – адвоката Едакина З.В., имеющего регистрационный                   № 77/7630 в реестре адвокатов г.Москвы, представившего удостоверение                 № 7772 и ордер № 316 от 20.09.2022 года НП «МКА «Захар Едакин и партнеры»,

обвиняемого Забродина А.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

Забродина Андрея Владимировича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Забродин А.В. обвиняется в совершении незаконного предпринимательства, то есть осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательная, с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно в том, что в неустановленном месте и в неустановленное время, но непозднее 21 июля 2020 года у Забродина А.В., назначенного в соответствии с приказом № 3/2 от 01.04.2015 на должность генерального директора АО «Автотранспортная топливно-энергетическая компания», которому было известно, что на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте необходимо наличие лицензии, а АО «АВТЭК» не имеет вышеуказанной лицензии и не могло её оформить, так как не соответствовало требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте, возник преступный умысел, направленный на извлечение дохода от погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте без наличия лицензии и, реализуя свой преступный умысел, 21 июля 2020 года, подал заявку для участия в аукционе «Поставка дизельного топлива», организатором которого являлся ФГБУ «Канал имени Москвы», одним из основных требований которого предъявляемым к участникам закупки является наличие действующей лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам. 21 июля 2020 года по результатам проведения итогов аукциона победителем признано АО «АВТЭК», и 21 июля 2020 между ФГБУ «Канал имени Москвы» и АО «АВТЭК» заключен контракт на поставку дизельного топлива № 11-44ФЗ-ЕП9-123/20. Продолжая реализовывать преступный умысел, Забродин А.В., осознавая, что АО «АВТЭК» не имеет лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочнойдеятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте и, с целью исполнения обязательств по договору поставки, не ставя в известность о своих преступных намерениях, дал указания работникам АО «АВТЭК» в рамках заключенного договора на осуществление поставки дизельного топлива в филиалы ФГБУ «Канал имени Москвы» и последующей его отгрузки на нефтеналивные баржи и танкеры, принадлежащие Заказчику. Таким образом, в период с 21 июля 2020 года по 01 сентября 2020 года, АО «АВТЭК» осуществляло транспортировку топлива в филиалы ФГБУ «Канал имени Москвы», где осуществляли отгрузки на нефтеналивные баржи и танкеры, принадлежащие заказчику: - Московский район гидротехнических сооружений, расположенный по адресу: ОРП «Перерва» г. Москва, 145 км.             р.Москвы правый берег, в объеме 100 тонн; - Волжский район гидротехнических сооружений, расположенный по адресу: г. Дубна, 166,0 км, Иваньковского водохранилища, левый берег, Московская область в объеме 60 тонн; - Муромский район водных путей, расположенный по адресу: ОРП «Муром», г. Муром, Владимирская область, 215 км. р. Оки, левый берег в объеме 100 тонн; - Рыбинский район гидротехнических сооружений, расположенный по адресу: ОРП «Льговец» г. Рыбинск, микрорайон Переборы, Ярославская область, 422,0 км. р. Волга, правый берег в объеме 150 тонн;                   - Рязанский район гидротехнических сооружений, расположенный по адресу: ОРП «Рязань», г. Рязань, 1,3 км. р. Трубеж, правый берег в объеме 150 тонн;                - Серпуховский район водных путей, расположенный по адресу: ОРП «Серпухов», г. Серпухов, Московская область, 2 км. р. Нара, правый берег в объеме 100 тонн; - Тверской район гидротехнических сооружений, расположенный по адресу: ОРП «Малые Перемерки», г. Тверь, 269,9 км.               р. Волги, правый берег в объеме 150 тонн; - Тушинский район гидротехнических сооружений, расположенный по адресу: ОРП «Перерва»               г. Москва, 145 км. р. Москвы правый берег в объеме 70 тонн; - Яхромский район гидротехнических сооружений, расположенный по адресу: ОРП «Малые Перемерки», г. Тверь, 269,9 км. р. Волги, правый берег в объеме 20 тонн. В результате чего генеральный директор АО «АВТЭК» Забродин А.В. в период времени с 19 октября 2020 года по 01 декабря 2020 года осуществил транспортировку, погрузку и разгрузку дизельного топлива в объеме 900 тонн, тем самым извлек доход в сумме 40 449 192, 88 рублей, перечисленный на расчетный счет АО «АВТЭК» № 40702810340000033006, открытый в ПАО«Сбербанк», по адресу: г. Серпухов, ул. Луначарского, д. 33-а, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ, является особо крупным размером.

В ходе проведения предварительного слушания судом на обсуждение поставлен вопрос о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований                ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, учитывая, что в обвинительном заключении не указано место совершения инкриминируемого Забродину А.В. деяния, в связи с чем не может быть определена подсудность данного уголовного дела.

Обвиняемый Забродин А.В. и его защитник-адвокат Едакин З.В. в судебном заседании не возражали против возврата уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении указаны места, куда осуществлялись поставки дизельного топлива и производились последующие его отгрузки. Принимая во внимание, что вменяемое в вину Забродину А.В. деяние является длящимся, в обвинительном заключении указан период с 21.07.2020 по 01.09.2020 осуществления транспортировки и отгрузки топлива, также указан адрес банковской организации в г.Серпухове, где открыт счет, на который были перечислены денежные средства, полагал, что нет оснований для возврата уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п.3 ч. 1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

На основании ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, то есть, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно обвинительному заключению, Забродин А.В. обвиняется в совершении незаконного предпринимательства, то есть осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере.

     При описании обстоятельств совершения данного преступления, в обвинительном заключении указано о том, что в период с 21 июля 2020 года по 01 сентября 2020 года, АО «АВТЭК», генеральным директором которого является Забродин А.В., не имея лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, с целью исполнения обязательств по договору поставки, осуществляло поставку дизельного топлива в филиалы ФГБУ «Канал имени Москвы», и последующую его отгрузку на нефтеналивные баржи и танкеры, принадлежащие Заказчику, в результате чего генеральный директор АО «АВТЭК» Забродин А.В. в период времени с 19 октября 2020 года                               по 01 декабря 2020 года осуществил транспортировку, погрузку и разгрузку дизельного топлива в объеме 900 тонн, тем самым извлек доход в сумме                                      40 449 192, 88 рублей, перечисленный на расчетный счет АО «АВТЭК», что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ, является особо крупным размером.

Вместе с тем, в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, с учетом объективной стороны вменяемого Забродину А.В., преступления, а именно местонахождение юридического лица АО «АВТЭК», в связи с чем суд лишен возможности определить подсудность настоящего уголовного дела. Кроме того, в обвинительном заключении событие преступления описано не в полном объеме, не указаны даты осуществления транспортировки и отгрузки топлива в филиалах ФГБУ «Канал имени Москвы», учитывая, что обвинение должно быть конкретизируемым, понятным для обвиняемого, который вправе осуществлять свою защиту от предъявленного ему обвинения, также имеются разногласия при указании периода совершения преступления.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, выявленные судом нарушения при составлении обвинительного заключения, по мнению суда, являются препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу и возможности постановления законного приговора судом или принятия иного решения, и служат основанием к возврату уголовного дела прокурору, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения отмеченных недостатков, при этом, устранение выявленных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

    Руководствуясь ст.ст.237, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 171 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                ░.░. ░░░░░░