Решение по делу № 2-222/2018 ~ М-197/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-222

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 26 июня 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе:

судьи Кушовой Л.Л.,

при секретаре Пегушиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске

гражданское дело по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к Копылову Андрею Олеговичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и возврат государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 255200 рублей в порядке регресса и госпошлины в сумме 5752 рубля.. В обоснование своих требований указал, что "ДАТА" произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Лада государственный номер "№", под управлением Копылова А.О. и автомобиля ВАЗ государственный номер "№", под управлением ФИО1. В результате данной аварии автомобиль ВАЗ государственный номер "№" под управлением ФИО1 получил механические повреждения, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. В связи с тем, что транспортное средство Копылова А.О. было застраховано в ООО «СФ «Адонис» по полису ОСАГО (серия ЕЕЕ "№") последний при наступлении страхового случая возместил страховое возмещение потерпевшему в размере 255200 рублей (в лимите закона ОСАГО). Из которых выплачено 95000 рублей ущерб за причинение вреда имуществу потерпевшего и 160200 рублей за причинение вреда здоровью. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, ответчиком были допущены нарушения п. 2.7 ПДД (в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения).

    Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 72). О причинах своей неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили.

    Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 70). Согласно заявлению, просил дело рассмотреть без его участия. С исковым требованием согласен (л.д. 71).

    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    Таким образом, платежным поручением № 4245 от 16.03.2018 года ООО «СФ «Адонис» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 160200 рублей (л.д. 8) и платежным порученим № 6750 от 25.04.2018 года выплатило 95000 рублей (л.д. 24).

    Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик признал исковые требования и признание иска было принято судом в установленном законом порядке.

    Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Копылова Андрея Олеговича в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» 255200 рублей в порядке регресса и в возврат государственной пошлины 5752 рубля.    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца через Горнозаводский районный суд.

Судья Кушова Л.Л.