Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2024 (2-5687/2023;) ~ М-4982/2023 от 11.12.2023

Дело №2-944/2024,

УИД 76RS0014-01-2023-005047-82

Изготовлено 13.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Груздева Алексея Александровича к мэрии города Ярославля, муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установлено:

Груздев А.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с мэрии г.Ярославля возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 357 827 рублей, возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 5 940 рублей, возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 6 778 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.09.2023 в 19 часов 34 минуты в г.Ярославле Груздев А.А., управляя принадлежащим ему мотоциклом Honda Goldwing, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего данное транспортное средство получило повреждения. Согласно заключению, подготовленному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 359 400 рублей. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с ответчика г.Ярославля возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля.

Истец Груздев А.А., его представитель на основании доверенности Краснова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Груздев А.А. пояснил, что он ехал со стороны центра в сторону Дзержинского района с сыном навестить жену с дочкой. Были уже сумерки. Участок дороги не был освещен. Ехал со скоростью 60 км/ч. Для объезда ямы требовалось совершить резкий маневр. Ограждений не было, дорога была сухая. Издалека яму не было видно. По словам истца, яма была не очень большая, не глубокая, но края острые. До наезда на выбоину мотоцикл не имел повреждений. В результате наезда было повреждено заднее колесо и заклинило суппорт колеса. Груздев А.А. пояснил также, что после наезда на выбоину мотоцикл он удержал, потому что скорость была небольшая. По словам истца, он готов передать ответчику поврежденные детали мотоцикла. Груздев А.А. уточнил, что в результате ДТП повреждены диски обоих колес мотоцикла.

Представитель мэрии г.Ярославля на основании доверенности Толелева О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, поскольку дорога, на которой произошло ДТП, передана ему на праве оперативного управления. Толелева О.Е. заявленный истцом размер ущерба не оспаривала, полагала, что истец при управлении транспортным средством не учел дорожные условия.

Ответчик МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, третьи лица департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖХК» г.Ярославля, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 11.04.2024 в качестве свидетеля допрошен ФИО1 подготовивший представленное стороной истца в материалы дела заключение от 19.10.2023 № внесудебной независимой технической экспертизы транспортного средства марки Honda Goldwing GL 1800 регистрационный знак: №.

ФИО1 пояснил, что он осматривал мотоцикл Хонда в гаражном боксе в Заволжском районе. Осматривал в связи с попаданием т/с в выбоину в дорожном покрытии. Было зафиксировано повреждение переднего обода колесного диска, заднего обода колесного диска и заднего суппорта. По словам свидетеля, он изучил предоставленный административный материал, пришел к выводу о том, что все повреждения относятся к данному ДТП, доаварийных повреждений не обнаружил. Свидетель пояснил, что стоимость определял рыночным методом, т.е. стоимость работ и стоимость запчастей, использовал интернет-магазин, в котором по каталожному номеру определяется средняя цена. Перед ценой есть количество предложений, цены адекватные, не завышенные. ФИО1 пояснил также, что рыночная стоимость т/с была выше стоимости ремонта. Конструктивная гибель т/с не наступила.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования к мэрии г.Ярославля подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 03.09.2023 в 19 часов 34 минуты напротив дома 60 на Промышленном шоссе г.Ярославля Груздев А.А., управляя принадлежащим ему мотоциклом Honda Goldwing, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму), в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2023, вынесенному сотрудником ГИБДД, указанное транспортное средство получило повреждения переднего и заднего колес.

Согласно составленному 03.09.2023 сотрудниками ГИБДД акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) указанный дефект дорожного покрытия имел длину 1,2 м, ширину – 0,5 м, глубину – 0,12 м. Наличие дефекта в дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части автомобильных дорог категории IА группы улиц А не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.

Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

Доказательств принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу транспортного средства явился дефект дорожного покрытия.

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2013 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения.

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 №42, мэрия города Ярославля по вопросам управления муниципальным имуществом осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Довод представителя мэрии г.Ярославля о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является МБУ "Горзеленхозстрой" г.Ярославля, которому автомобильная дорога передана на праве оперативного управления, подлежит отклонению ввиду следующего.

Факт передачи дорожной сети на праве оперативного управления МБУ "Горзеленхозстрой" г.Ярославля не является безусловным основанием для освобождения мэрии г.Ярославля от гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае, ввиду того, что МБУ "Горзеленхозстрой" г.Ярославля является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ в целях обеспечения реализации полномочий органа городского самоуправления в сфере содержания благоустройства городских территорий, городских лесов, указанные работы учреждение выполняет на основании сформированного учредителем муниципального задания на соответствующий год за счет средств местного бюджета. При этом, мэрия г.Ярославля в силу требований закона и положений Устава г.Ярославля является лицом ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, за содержание дорог в нормативном состоянии, обеспечение безопасности.

С учетом изложенного, суд признает мэрию г.Ярославля надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Исковые требования к МБУ "Горзеленхозстрой" г.Ярославля не подлежат удовлетворению.

В отношении участка автомобильной дороги напротив дома 60 на промышленном Шоссе г.Ярославля возложенные на мэрию г.Ярославля законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнены, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст.1064 ГК РФ).

В силу положений ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательства отсутствия вины в причинении Груздеву А.А. материального ущерба не представлены.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что Груздев А.А. при движении на мотоцикле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Груздев А.А. не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Стороной истца в материалы дела представлено составленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключение от 19.10.2023 №405/2023 внесудебной независимой технической экспертизы транспортного средства марки Honda Goldwing GL 1800 регистрационный знак: №, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта данного мотоцикла составляет 359 400 рублей.

Данное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам специалиста ФИО1 поскольку он обладает специальными познаниями в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, непосредственно проводил осмотр транспортного средства истца.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного заключения не опровергнуты, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в материалы дела не представлены.

Согласно подготовленной ИП ФИО1 справке от 19.10.2023 утилизационная стоимость деталей указанного мотоцикла, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 1 573 рубля.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с мэрии г.Ярославля в пользу Груздева А.А. подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 357 827 рублей, исходя из следующего расчета: 359 400 рублей – 1 573 рубля.

Кроме того, с мэрии г.Ярославля в пользу Груздева А.А. подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных расходов на эвакуацию поврежденного мотоцикла с места ДТП в сумме 5 940 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно представленным стороной истца в материалы дела документам Груздев А.А. понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей. Возмещение данных расходов подлежит взысканию с мэрии г.Ярославля в пользу истца в заявленном размере.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет мэрии г.Ярославля расходы по оплате госпошлины в сумме 6 778 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ № ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 357 827 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 940 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 778 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░