Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2023 от 29.09.2023

Дело №1-212/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 24 ноября 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Апалькова А.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Черныш Е.Ф., помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Колесниковой Е.Ю.,

подсудимого – Чайковского И.Н.,

защитника – адвоката Чубановой Р.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Меньлибаевой Э.С., помощнике судьи – Зармухамбетовой Э.М.-А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чайковского Ивана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекумского районного суда <адрес> (с учетом постановления Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекумского районного суда <адрес> (с учетом постановления Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 месяца 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствие со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нефтекумского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, не отбытый срок наказания заменен на лишение свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Георгиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 10 месяцев 24 дня; постановлением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекумского районного суда <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекумского районного суда <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чайковский И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (2 эпизода), при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, Чайковский И.Н., находясь на законных основаниях в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, увидел, что ФИО2 спит и за его действиями не наблюдает, а в комнате на столе находится принадлежащая последнему банковская карта ПАО «Сбербанк». Не имея законных оснований для расходования денежных средств со счета банковской карты, обнаружив, что указанная банковская карта оснащена системой оплаты через WI-FI, для которой не требуется знание пин-кода, оценив указанное обстоятельство, как благоприятное для совершения преступления, связанного с хищением находящихся на счету денежных средств, принадлежащих ФИО2, Чайковский И.Н. решил совершить их тайное хищение. С этой целью, в это же время, Чайковский И.Н. взял в руки, принадлежащую ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, со счетом №, открытым на имя ФИО2 в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, и покинул его жилище.

После чего, реализуя задуманное, Чайковский И.Н. проследовал в гастроном <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 04 минуты по 17 часов 45 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда для потерпевшего, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО2 отсутствует, и за его действиями не наблюдает, не имея на то законных оснований в виде разрешения собственника указанной банковской карты – ФИО2 на расходование денежных средств с указанной банковской карты, используя принадлежащую ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № со счетом №, оснащенную системой оплаты через WI-FI, не требующей введение пароля доступа к расчетному счету данной банковской карты, путем безналичного расчета, произвел две аналогичные банковские операции по оплате приобретенных им товаров на общую сумму 598 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, то есть совершил их тайное хищение.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00, Чайковский И.Н. правомерно прошел в жилище ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, убедившись, что ФИО2 отсутствует и за его действиями не наблюдает, взял в руки, принадлежащую последнему банковскую карту ПАО «Сбербанк» № со счетом № и покинул его жилище. После чего, Чайковский И.Н. проследовал в гастроном «Семья», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 16 минут по 18 часов 01 минуту, вышеуказанным способом осуществил две аналогичных банковских операции по оплате приобретенных им товаров на общую сумму 598 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, то есть совершил их тайное хищение.

В результате произведенных противоправных действий, объединенных единым умыслом, Чайковский И.Н. тайно похитил с банковского счета ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 196 рублей, чем причинил последнему имущественный вред на указанную сумму.

Он же, Чайковский И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, находясь в коридоре возле <адрес>, достоверно зная об отсутствии жильцов в жилище, увидел, что входная дверь в указанную квартиру не оборудована запорным устройством. В этот момент у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С этой целью, в это же время, понимая и осознавая преступный характер своих противоправных действий, а также убедившись, что его действия носят тайный характер для собственника жилища Потерпевший №2, а иных лиц поблизости нет, оценив данные обстоятельства, как благоприятные для совершения преступления, открыв рукой входную дверь, Чайковский И.Н. незаконно проник в помещение <адрес>, откуда со стола взял в руки, тем самым тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №2 микроволновую печь марки «Самсунг», стоимостью 4 760 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Чайковский И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 30 минут, находясь в коридоре возле <адрес>, вспомнил об отсутствии жильцов в указанном жилище и что входная дверь в указанную квартиру не оборудована запорным устройством. В этот момент у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С этой целью, в это же время, понимая и осознавая преступный характер своих противоправных действий, а также убедившись, что его действия носят тайный характер для собственника жилища Потерпевший №2, а иных лиц поблизости нет, оценив данные обстоятельства, как благоприятные для совершения преступления, открыв рукой входную дверь, Чайковский И.Н. незаконно проник в помещение <адрес>, откуда со стола взял в руки, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью 4 000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Чайковский И.Н. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым Чайковским И.Н., его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества ФИО2.

Показаниями Чайковского И.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ <данные изъяты>, из которых следует, что по соседству с ним, в комнате № проживает ФИО2 и они часто ходят друг к другу в гости, двери у того в комнате не бывают заперты, как и у него. ФИО2 разрешает ему заходить к себе в комнату, также как и он тому. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он находился в гостях у ФИО2, где они с ним стали распивать спиртные напитки. Спустя примерно два часа ФИО2 уснул. Он оставался у того в комнате. Он, увидев, что тот уснул, увидел на поверхности стола банковскую карту Сбербанк №, принадлежащую ФИО2, и, воспользовавшись тем, что ФИО2 спал, взял данную банковскую карту и вышел на улицу, решив при этом воспользоваться вышеуказанной банковской картой, оплачивая необходимые для него покупки. На тот момент он сразу решил пользоваться данной картой не один раз и совершать покупки на небольшие суммы, чтобы это было незаметно для ФИО2. После этого он решил пойти в гастроном «Моя Семья», где приобрел одну бутылки водки марки «Живая», объемом 0,5 л, оплатив при этом покупку безналичным расчетом вышеуказанной картой в сумме 299 рублей, и отправился к себе домой. Примерно через полчаса, он вновь решил пойти в гастроном «Моя семья», где вышеуказанным способом приобрел еще одну бутылку водки этой же марки, стоимостью 299 рублей. После чего, он вернулся в комнату к ФИО2, положил карту обратно на место, взял его мобильный телефон и удалил два последних сообщения о списании денежных средств на общую сумму 598 рублей. Удалил он сообщения, чтобы тот не заподозрил хищение денежных средств и в дальнейшем он мог снова взять его карту и приобрести спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он вновь захотел употребить спиртные напитки и решил вновь похитить карту ФИО2 и приобрести себе водку. Так, примерно в 14 часов 00 минут он поднялся к ФИО2 в комнату. ФИО2 в этот момент в комнате не было. Он прошел и увидел на столе в комнате банковскую карту Сбербанк №, принадлежащую ФИО2. Какая сумма находилась на счету данной банковской карты, он не знал. Воспользовавшись тем, что ФИО2 не было в комнате, он взял данную банковскую карту и вышел на улицу. После чего отправился в гастроном «Моя Семья», где приобрел одну бутылку водки «Живая», оплатив при этом покупку безналичным расчетом вышеуказанной картой в сумме 299 рублей, и отправился домой, где выпил эту водку. В связи с тем, что ему оказалось ее мало, он вновь решил пойти в этот же магазин и примерно в 18 часов 00 минут он вышеуказанным способом вновь приобрел водку «Живая», стоимостью 299 рублей, произведя оплату картой. После чего, он вернулся в комнату к ФИО2, положил карту обратно на место, взял его мобильный телефон и удалил два последних сообщения о списании денежных средств на общую сумму 598 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу, от которых ему стало известно, что ФИО2 обратился с заявлением по факту хищения денежных средств с его (ФИО2) банковской карты. В ходе беседы он признался сотрудникам полиции в совершенном им хищении денежных средств с банковской карты ФИО2. Позже он дал признательные показания и написал явку с повинной без оказания на него физического психологического воздействия. С заявленным ФИО2 материальным ущербом, который был им причинен в сумме 1 196 рублей, согласен, оспаривать его не намерен.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <данные изъяты>, из которых следует, что он является инвалидом <данные изъяты>, какие-либо выплаты от государства не получает. Официально не работает, так как парализован, практически не передвигается самостоятельно. У него в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанка России» платежной системы «Мир», выпушенная в ДД.ММ.ГГГГ на его имя в отделении дополнительного офиса № <адрес> с номером № с расчетным номером №. На данную карту поступает его пенсия по инвалидности в размере 12 031 рублей 73 копейки. На его мобильном телефоне установлена программа «Сбербанк Онлайн» и его номер телефона № подключен к данной программе. По соседству с ним в комнате № проживает Чайковский Иван, с которым у него сложились товарищеские отношения, они ходят друг к другу в гости, тот периодически ходит по его просьбе в магазин, покупает ему продукты питания по его банковской карте, в связи с чем, он разрешает тому свободно заходить к нему в комнату, в том числе и в его отсутствие, и также он свободно заходит к тому в комнату. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, примерно в 16 часов 00 минут, к нему домой пришел Чайковский Иван, с которым они стали распивать у него в комнате спиртные напитки, после чего он захотел спать и попросил того уйти. После того ухода, он уснул. Его банковская карта находилась в комнате, на столе, рядом также он положил свой мобильный телефон. В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в близлежащий продуктовый магазин и осуществил покупку, ему на мобильный телефон пришло сообщение с номера 900, и на экране отобразился баланс его карты. На его карте не хватало около 1200 рублей. Он сразу же направился в Сбербанк, чтобы получить выписку по счету данной карты. Согласно сведениям с выписки по счету было видно, что с карты были осуществлены операции по покупке товара в гастрономе «Семья», а именно были совершены четыре покупки на общую сумму 1 196 рублей 12 и ДД.ММ.ГГГГ. Он сразу же позвонил в полицию, и сообщил о краже денежных средств с его карты. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что похитил его денежные средства Чайковский Иван, который уже ранее похищал деньги с его карты. Он предполагает, что Чайковский И.Н. похищал его карту и возвращал ее обратно, так как тот свободно заходил с его разрешения в его комнату. СМС-оповещения на своем телефоне о совершении покупок, он не видел. Ущерб, причиненный ему в результате хищения Чайковским И.Н. его имущества, составил 1 196 рублей, который является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, каких-либо государственных выплат не получает, живет на одну пенсию, из которых оплачивает коммунальные платежи. В настоящее время ущерб ему не возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ <данные изъяты>, из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает продавцом в гастрономе «Семья», расположенном по <адрес>, у ИП Алиевой. В ее обязанности входит реализация продукции. В гастрономе находится одна касса, которая расположена при входе слева. Помещение магазина оснащено камерами видеонаблюдения. Так, 12 и 15 августа она находилась на работе. На представленной ей видеозаписи она узнает ранее незнакомого ей мужчину по имени Иван, который является частым покупателем их магазина. За эти два дня Иван совершил 4 покупки и осуществлял оплату банковской картой. В дальнейшем сотрудники полиции пришли в гастроном вместе с Иваном и ей стало известно о том, что он совершал покупки, похищенной им картой и зовут его Чайковский И.Н..

Оценив показания подсудимого Чайковского И.Н., потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №2, суд признает их в совокупности подтверждающими вину Чайковского И.Н. в тайном хищении имущества ФИО2, совершенного с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, поскольку указанные показания получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и они также объективно подтверждены следующими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в ходе которого с участием ФИО2 и Чайковского И.Н. произведен осмотр <адрес>, в ходе чего были установлены обстоятельства совершенного преступления, изъяты банковская карта на имя ФИО2, выписка ПАО «Сбербанк» по счету ФИО2.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому с участием Чайковского И.Н., как место совершения преступления, было осмотрено торговое помещение гастронома «Семья», расположенного по адресу: <адрес>, где Чайковский И.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, путем оплаты приобретенного товара. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камеры наблюдения.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому в результате которого были осмотрены: выписка операций по дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк» №, со счетом №, открытым на имя ФИО2, с отражением операций по оплате товара в гастрономе «Семья»: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты на сумму 299 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на сумму 299 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут на сумму 299 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту на сумму 299 рублей; бумажный конверт белого цвета с CD-диском с видеозаписями камеры видеонаблюдения гастронома «Семья», в ходе просмотра которых ФИО1 опознал себя в человеке, оплачивающем покупки на терминале кассы ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту; полимерный пакет с банковской картой ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО2.

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит эти доказательства допустимыми и считает, что они объективно согласуются с другим допустимым и достоверным доказательством, исследованным в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной Чайковского И.Н. <данные изъяты>, согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хищения банковской карты ФИО2, которой оплатил покупки в магазине «Семья».

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности Чайковского И.Н. не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2.

Показаниями Чайковского И.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ <данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, примерно в 10 часов 00 минут, в то время, когда он проходил мимо комнаты №, которая расположена рядом с его комнатой, и в которой никто не проживал, он увидел, что дверь в комнату не заперта на замок. В этот момент он решил осмотреть содержимое комнаты, чтобы оттуда что-нибудь похитить, так как ему нужно было употребить спиртные напитки. Он силой толкнул дверь и открыл ее. Когда он прошел в комнату, то увидел там микроволновую печь белого цвета фирмы «Самсунг», которую взял в руки и вышел из комнаты. Он отнес микроволновку в пункт приема металла, расположенную по <адрес>, где сдал ее за 200 рублей, так как решил, что она нерабочая. Сотруднику пункта приема металла он сообщил, что она принадлежит ему и находится в нерабочем состоянии. На вырученные деньги он приобрел водку. По данному факту в дальнейшем он написал явку с повинной без оказания на него физического и психологического воздействия. В день совершения преступления он находился в тканевых шлепках, которые у него порвались и в дальнейшем он их выбросил в мусорку.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <данные изъяты>, из которых следует, что у нее в собственности имеется комната № в общежитии № микрорайона 1 <адрес>, в которой никто не проживает. Входная дверь в комнату замыкалась на замок, ключи которого находились у нее. Однако, когда там ранее проживали квартиранты, они повредили петли врезного замка и дверь можно было открыть приложив немного усилия и потянув на себя. Сам врезной замок хотели починить, но он был поврежден и ремонту не подлежал, в результате чего замок был выброшен. В связи с тем, что у нее не было возможности купить новый замок, она плотно захлопнула дверь. В комнате находилась следующая мебель: мягкий угол, стол, на котором была расположена микроволновая печь фирмы «Самсунг», выполненная в корпусе белого цвета, журнальный столик, на котором был расположен телевизор фирмы «Оникс» серого цвета, шкаф. В период времени с 24 июля по 23 августа она в общежитие не приходила. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 00 мин. она решила заехать в общежитие и посмотреть обстановку в комнате. Однако, когда она подошла к двери, то обнаружила, что дверь закрыта не плотно. Когда прошла в комнату, то обнаружила пропажу микроволновой печи. Каких-либо документов на микроволновую печь у нее не сохранилось, поэтому она модель не помнит. Она сразу же вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции она написала заявление. Микроволновую печь она приобретала в феврале 2022 года за 5 000 рублей. С оценкой микроволновой печи в 4 760 руб. с учетом износа согласна. После осмотра комнаты сотрудниками полиции, она также закрыла дверь и ушла домой. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 ч. 00 мин. ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что с принадлежащей ей комнаты № общежития № был похищен телевизор «Оникс». Она сразу направилась в общежитие. Дверь также была недозакрыта. Когда она прошла в комнату, то увидела, что на журнальном столике отсутствует телевизор, в результате чего ею было подано заявление. Телевизор она приобретала в 2014 году за 8 000 руб., с рук, документов на него у нее не было. С оценкой телевизора в 4 000 руб. с учетом износа согласна. По приезду сотрудников полиции было установлено, что и телевизор, и микроволновую печь похитил сосед Чайковский И.Н.. Телевизор был обнаружен в комнате Чайковского И.Н. и изъят, а микроволновую печь Чайковский И.Н. пояснил, что продал в пункт приема металла. Чайковского Ивана она знает как своего соседа, но разрешения ему входить в ее комнату она не давала, и он не имел права в нее заходить, независимо от того, был в двери установлен замок или нет. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8760 руб. - что при краже микроволновой печи, что при краже телевизора. Однако, в связи с тем, что телевизор будет ей возвращен, то соответственно ущерб будет ей возмещен, остается невозмещенным ущерб от кражи микроволновой печи в сумме 4 760 руб.. Ее доход составляет 15 000 руб., так как она ходит на разные подработки, официального дохода у нее нет. На иждивении у нее 1 несовершеннолетний ребенок, не замужем, оплачивает коммунальные платежи, иного дохода не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ <данные изъяты>, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в сфере скупки черного и цветного металла в пункте приема, расположенного по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут к нему в пункт приема металла пришел ранее знакомый ему Чайковский Иван, который принес микроволновую печь белого цвета фирмы «Самсунг». Он спросил у того, откуда тот взял микроволновку, на что тот пояснил, что из дома, что она в нерабочем состоянии. Убедившись в том, что микроволновая печь, не ворована, он принялся взвешивать ее. Общая сумма за микроволновую печь составила 210 рублей. Он передал Чайковскому И.Н. денежные средства в сумме 210 рублей, после чего тот ушел в неизвестном ему направлении. В этот же день у них была выгрузка и микроволновую печь они отправили на переработку. В дальнейшем к нему на пункт приема приехали сотрудники полиции и спросили, не сдавал ли ему Чайковский И.Н. микроволновую печь.

Оценив показания подсудимого Чайковского И.Н., потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, суд признает их в совокупности подтверждающими вину Чайковского И.Н. в тайном хищении имущества Потерпевший №2, совершенного с незаконным проникновением в жилище, поскольку указанные показания получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и они также объективно подтверждены следующими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому с участием Потерпевший №2, как место совершения преступления, осмотрена комната <адрес>, в ходе чего обнаружен и изъят один след обуви.

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому след обуви, изъятый на один отрезок темной дактилоскопической пленки в ходе осмотра места происшествия, вероятно, оставлен подошвой обуви какими могли быть тапочки.

Заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно выводу которой рыночная стоимость микроволновой печи фирмы «Самсунг», приобретенной в феврале 2022 года за 5600 рублей с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 760 рублей.

Оценив приведенный протокол следственного действия, суд находит это доказательство допустимым, а заключения экспертов научно-обоснованными, правильными и считает, что они объективно согласуются с другими допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной Чайковского И.Н. <данные изъяты>, согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о краже микроволновой печи из комнаты № <адрес>.

Справкой о стоимости ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которой стоимость микроволновой печи фирмы «Самсунг», приобретенной в феврале 2022 года за 5 600 рублей с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 760 рублей.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2.

Показаниями Чайковского И.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ <данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, он, проходя мимо комнаты №, вспомнил, что там находится телевизор, и в этот момент он решил его украсть, чтобы сдать на металлолом, а на вырученные деньги купить водку, чтобы на утро выпить ее. Он перенес его в свою комнату. Так как телевизор был тяжелым, он оставил его у себя в комнате и решил, что разберет его на запчасти и сдаст в пункт приема металла. Но в этот день он за данный телевизор забыл, и тот простоял у него в комнате. Но на следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу, от которых ему стало известно, что собственник комнаты, с которой он украл телевизор, обратился с заявлением в полицию. В ходе беседы он признался сотрудникам полиции в совершенном им хищении телевизора и дал признательные показания, написал явку с повинной без оказания на него физического психологического воздействия. В день совершения преступления он находился в тканевых шлепках, которые у него порвались и в дальнейшем он их выбросил в мусорку.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <данные изъяты>, из которых следует, что у нее в собственности имеется комната № в общежитии № микрорайона 1 <адрес>, в которой никто не проживает. Входная дверь в комнату замыкалась на замок, ключи которого находились у нее. Однако, когда там ранее проживали квартиранты, они повредили петли врезного замка и дверь можно было открыть приложив немного усилия и потянув на себя. Сам врезной замок хотели починить, но он был поврежден и ремонту не подлежал, в результате чего замок был выброшен. В связи с тем, что у нее не было возможности купить новый замок, она плотно захлопнула дверь. В комнате находилась следующая мебель: мягкий угол, стол, на котором была расположена микроволновая печь фирмы «Самсунг», выполненная в корпусе белого цвета, журнальный столик, на котором был расположен телевизор фирмы «Оникс» серого цвета, шкаф. В период времени с 24 июля по 23 августа она в общежитие не приходила. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 00 мин. она решила заехать в общежитие и посмотреть обстановку в комнате. Однако, когда она подошла к двери, то обнаружила, что дверь закрыта не плотно. Когда прошла в комнату, то обнаружила пропажу микроволновой печи. Каких-либо документов на микроволновую печь у нее не сохранилось, поэтому она модель не помнит. Она сразу же вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции она написала заявление. Микроволновую печь она приобретала в феврале 2022 г. за 5 000 руб. С оценкой микроволновой печи в 4 760 руб. с учетом износа согласна. После осмотра комнаты сотрудниками полиции, она также закрыла дверь и ушла домой. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 ч. 00 мин. ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что с принадлежащей ей комнаты № общежития № был похищен телевизор «Оникс». Она сразу направилась в общежитие. Дверь также была недозакрыта. Когда она прошла в комнату, то увидела, что на журнальном столике отсутствует телевизор, в результате чего ею было подано заявление. Телевизор она приобретала в 2014 году за 8 000 руб., с рук, документов на него у нее не было. С оценкой телевизора в 4 000 руб. с учетом износа согласна. По приезду сотрудников полиции было установлено, что и телевизор, и микроволновую печь похитил сосед Чайковский Иван Николаевич. Телевизор был обнаружен в комнате Чайковского и изъят, а микроволновую печь Чайковский пояснил, что продал в пункт приема металла. Чайковского Ивана она знает как своего соседа, но разрешения ему входить в ее комнату, она не давала, и он не имел права в нее заходить, независимо от того, был в двери установлен замок или нет. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8760 руб. - что при краже микроволновой печи, что при краже телевизора. Однако, в связи с тем, что телевизор будет ей возвращен, то соответственно ущерб будет ей возмещен, остается невозмещенным ущерб от кражи микроволновой печи в сумме 4760 руб. Ее доход составляет 15 000 руб., так как она ходит на разные подработки, официального дохода у нее нет. На иждивении у нее 1 несовершеннолетний ребенок, не замужем, оплачивает коммунальные платежи, иного дохода не имеет.

Оценив показания подсудимого Чайковского И.Н., потерпевшей Потерпевший №2, суд признает их в совокупности подтверждающими вину Чайковского И.Н. в тайном хищении имущества Потерпевший №2, совершенного с незаконным проникновением в жилище, поскольку указанные показания получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и они также объективно подтверждены следующими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому с участием Чайковского И.Н. осмотрена комната <адрес>, в ходе чего обнаружен и изъят телевизор «Оникс».

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в результате которого был осмотрен телевизор марки <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт белого цвета с двумя отрезками липкой ленты прямоугольной формы с откопированными следами рук. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты № и №, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности и принадлежат Чайковскому Ивану Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и оставлены указательным и средним пальцами его левой руки.

Заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно выводу которой стоимость телевизора марки «Оникс» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 рублей.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно выводам которой следы пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты № и №, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности и принадлежат Чайковскому Ивану Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и оставлены указательным и средним пальцами его левой руки.

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит эти доказательства допустимыми, а заключения экспертов научно-обоснованными, правильными и считает, что они объективно согласуются с другими допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной Чайковского И.Н. <данные изъяты>, согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о незаконном проникновении в жилище по адресу: <адрес> и хищении оттуда телевизора марки «Оникс».

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которой следы пальцев рук на отрезке липкой ленты № и на отрезке липкой ленты № пригодны для идентификации личности и оставлены не Потерпевший №2, а иным лицом или лицами.

Суд квалифицирует действия Чайковского И.Н.:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

При назначении подсудимому Чайковскому И.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому Чайковскому И.Н. наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной (по всем эпизодам), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (по всем эпизодам), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2), ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном (по всем эпизодам).

Суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому Чайковскому И.Н. наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений (по всем эпизодам).

Суд также учитывает личность подсудимого Чайковского И.Н., характеризующие его сведения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого Чайковского И.Н., суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенных им преступлений в менее тяжкую категорию.

Оснований для применения к подсудимому Чайковскому И.Н. ст.ст.53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Чайковского И.Н., характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Чайковскому И.Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Чайковского И.Н., суд приходит к выводу и считает возможным не применять ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд признает наличие в действиях Чайковского И.Н. в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений, поскольку Чайковский И.Н. совершил тяжкое преступление и ранее осуждался приговором Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

При назначении Чайковскому И.Н. наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание установленные судом все смягчающие обстоятельства, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, назначить Чайковскому И.Н. наказание по всем эпизодам менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Чайковскому И.Н., принимая во внимание, что им совершены преступления, которые относятся к категории тяжких, суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, а также требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору совершено Чайковским И.Н. до постановления приговора Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, определяет вид исправительного учреждения и режим для отбывания Чайковского И.Н. наказания в виде лишения свободы в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому Чайковскому И.Н. наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему надлежит изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Суд, считает необходимым, зачесть Чайковскому И.Н. в срок отбывания наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, отбытое наказание по приговору Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного тайным хищением денежных средств, подсудимый Чайковский И.Н. признал и он подлежит удовлетворению, как нашедший свое подтверждение в судебном заседании, то есть в размере 1 196 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении ущерба, причиненного тайным хищением имущества, подсудимый Чайковский И.Н. признал и он подлежит удовлетворению, как нашедший свое подтверждение в судебном заседании, то есть в размере 4 760 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого Чайковского И.Н., суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158, ░. «░» ░.3 ░░.158, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 196 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 760 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2023 от 29.09.2023

1-212/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица