Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2023 от 14.03.2023

Мировой судья судебного участка №

Ленинского судебного района <Адрес>

Першина М.Ю.

Дело №

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2023 года <Адрес>

Ленинский районный суд <Адрес> в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от 24.11.2022г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с АО Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано (л.д.64-65).

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 в лице представителя ответчика обратилась с частной жалобой, просит отменить вышеуказанное определение и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указав в обоснование жалобы, что суд неправомерно снизил размер взысканных судебных расходов. Представителем заявителя была проведана работа, объем которой сопоставим со стоимостью правовых услуг по договору, а именно ознакомление с делом, выработка правовой позиции, составление отзыва на иск - 10 000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции - 5 000 руб. Указанные расценки не завышены, соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, которые утверждены решением совета Адвокатской палаты <Адрес>. Снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов с 15 000 руб. до 3 500 руб., суд без каких-либо доказательств чрезмерности нарушил право ответчика на компенсацию понесенных расходов (л.д.72-73).

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность принятого мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 27 976, 68 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.44). Решение суда вступило в законную силу 29.10.2022г.

Ответчик ФИО2 в лице представителя ответчика обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей учтены категория и сложность дела, объем и качество проведенной представителем работы (ознакомление с материалами дела, составление письменных возражений на иск, участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании по рассмотрению дела 28.09.2022г.), а также требования разумности и справедливости, в результате чего судом первой инстанции размер расходов на представителя определен в сумме 3 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд не учел в полной мере вышеприведенные правовые разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Также мировым судьей не приведены конкретные доказательства, подтверждающие явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, возражения относительно заявления ответчика о взыскании судебных расходов истцом не представлены, а также в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих иную (меньшую) стоимость юридических услуг при данных конкретных обстоятельствах дела. Вместе с тем, заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя с учетом фактически оказанных представителем услуг по договору на оказание правовых услуг от 19.09.2022г. полностью соответствует размеру рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <Адрес> по гражданским делам в 2022г.

С учетом изложенного, суд признает разумным и необходимым размер расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание правовых услуг от 19.09.2022г. в сумме 15 000 руб.,

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.330, ст.334 ГПК РФ определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от 24.11.2022г. подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 24.11.2022░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░