Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 28.08.2023

Мировой судья Глушнев А.Н.

УИД67MS0056-01-2023-000499-88                                                    №11-8/2023

2-22/2021-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                                                            п. Шумячи

Шумячский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи)                Белевитнева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Цурбановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Мастеровой Валентины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 36 в МО-Ершичский район Смоленской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 в МО «Шумячский район» Смоленской области по делу № 2-364/2023-51 от 12 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно его исполнения и отмене судебного приказа № 2-364/2023-51,

У С Т А Н О В И Л:

Мастерова В.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 36 в МО-Ершичский район Смоленской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 в МО «Шумячский район» Смоленской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно его исполнения и отмене судебного приказа № 2-364/2023-51 от 21 апреля 2023 года о взыскании с должника Мастеровой В.А., в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит», задолженности по кредитному договору № от 13.02.2012.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 в МО-Ершичский район Смоленской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 в МО «Шумячский район» Смоленской области по делу № 2-364/2023-51 от 12 июля 2023 года Мастеровой В.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-364/2023-51.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Мастерова В.А. обратилась с частной жалобой, в которой указала, что по адресу регистрации не проживает, копию судебного приказа не получала, о вынесении судебного приказа узнала из информации, размещенной на сайте гос.услуг. Ранее решением суда данная задолженность с нее взыскана и оплачена.

Просит отменить обжалуемое определение мирового судьи от 12 июля 2023 года и судебный приказ № 2-364/2023-51 от 21.04.2023, приостановить взыскания по исполнительному производству.

Заявитель Мастерова В.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы частной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Экспресс-Кредит», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своих представителей не обеспечил, возражений и ходатайств не представил.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно статье 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статья 129 ГПК РФ предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 указанного Постановления, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

С учетом изложенного судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае не поступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом у мирового судьи должны быть достоверные сведения о получении должником копии судебного приказа либо ее неполучении, но по обстоятельствам, зависящим от самого должника.

Как следует из представленного материала, ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 51 в МО «Шумячский район» Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника – Мастеровой В.А., задолженности по кредитному договору № от 13.02.2012 за период с 09.09.2013 по 18.12.2018 в размере 233 743 рубля 23 копейки и госпошлины в размере 2 768 рублей 72 копейки, а всего 236 511 рублей 95 копеек.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 51 в МО «Шумячский район», выданным 21.04.2023, заявленные требования взыскателя удовлетворены. 27.05.2023 судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления к взысканию.

Копия судебного приказа направлена в адрес должника по адресу: <адрес>, однако возвращена в судебный участок 06.02.2021 за истечением срока хранения в почтовом отделении. Повторно судебный приказ в адрес должника не направлялся.

Согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Рославльский», Мастерова В.А. значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, с 03.06.2015 по настоящее время.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отказывая Мастеровой В.А. в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что доказательств уважительности причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, заявителем не представлено, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции она не выполнила.

Согласно заочному решению Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2021 года (дело №2-3858/2021), с Мастеровой Валентины Александровны в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность кредитному договору № от 13.02.2012 (за период с 13.02.2012 по 30.10.2013) в размере 75 856 рублей 47 копеек и госпошлина в размере 2 475 рублей 70 копеек, а всего 78 332 рубля 17 копеек.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 13.02.2012 за период с 09.09.2013 по 30.10.2013 взыскана с Мастеровой В.А. дважды, данное обстоятельство мировым судьей оставлено без внимания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя заслуживают внимания и не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П).

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что заявитель не имел возможности своевременно получить копию судебного приказа, которым повторно взыскана кредитная задолженность, что препятствовало своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, а пропущенный срок для подачи возражений на судебный приказ подлежит восстановлению.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░ ░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №51 ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-364/2023-51 ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-364/2023-51, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-364/2023-51 ░░ 21.04.2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░ ░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №51 ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-364/2023-51 ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 13.02.2012 ░░ ░░░░░░ ░ 09.09.2013 ░░ 18.12.2018 ░ ░░░░░░░ 233 743 ░░░░░ 23 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 768 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2023.